Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 07АП-6509/17 по делу N А27-3407/2017

город Томск

17 июня 2022 г.

Дело N А27-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (07АП-6509/2017(7)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3407/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (652210, Кемеровская область, Тисульский район, посёлок городского типа Тисуль, улица Ленина, дом 60, офис 7, ИНН 4243006322, ОГРН 1084243000170), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны, город Краснодар ИНН 230800436792 ОГРНИП 318237500144147 о выдаче и направлении исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" (далее - ООО "Кия-Золото", должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2022 произведена замена взыскателя-ООО "Кия Золото" по требованию о солидарном взыскании с Усольцевой Валентины Владимировны, Бабайловой Елены Васильевны денежных средств в размере 2 992 583,12 рублей, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Махнач Наталью Александровну.

04.03.2022 ИП Махнач Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче и направлении исполнительного листа на сумму 2 992 583,12 руб.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в

удовлетворении заявления о выдаче и направлении исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Махнач Н.А. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 11.04.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, поскольку на основании определения от 15.02.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 о взыскании убытков с Усольцевой Валентины Владимировны, Бабайловой Елены Васильевны в сумме 10 963 000 руб. (в части) на кредиторов: ФНС России, Протасова М.С., Ефременко В.Л., Шлыкова В.Е., Милова А.В., то в соответствии с пунктом 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был выдать исполнительные листы каждому взыскателю; арбитражному суду следовало отозвать с исполнения ранее выданные в отношении Усольцевой В.В. и Бабайловой Е.В. исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 10 963 000 руб. и выдать новым взыскателям исполнительные листы на сумму уступленного долга, для дальнейшего исполнения, при этом ИП Махнач Н.А., на основании определения от 14.01.2022 по делу N А27-3407/2017, следовало выдать два исполнительных листа, по количеству должников, на сумму уступленного требования 2 992 583,12 руб., в противном случае дальнейшее исполнение судебного акта - невозможно.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 о взыскании в пользу должника солидарно с Усольцевой В.В. и Бабайловой Е.В. убытков в размере 10 963 000 руб., с Бабайловой Е.В. в сумме 50 531 000 руб.

Должнику выданы исполнительные листы ФС 26892267 (должник Усольцева В.В) и ФС 26892268 (должник Бабайлова Е.В.).

Определением суда от 15.02.2021 произведена замена взыскателя ООО "Кия-Золото" на кредиторов по требованию о солидарном взыскании с Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В. 10 963 000 руб.

Определением суда от 22.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже прав требования ООО "Кия-Золото" о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков, в соответствии с которым в состав имущества, подлежащего продаже входит лот N 1 (права требования ООО "Кия-Золото" солидарно к Усольцевой В.В., Бабайловой Е.В. в размере 2 992 583, 12 руб.

Определением суда от 14.01.2022 произведена замена взыскателя-ООО "Кия Золото" по требованию о солидарном взыскании с Усольцевой Валентины Владимировны, Бабайловой Елены Васильевны денежных средств в размере 2 992 583,12 руб., на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Махнач Наталью Александровну.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче и направлении исполнительного листа ИП Махнач Н.А. указала, что исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Усольцевой Валентины Владимировны, Бабайловой Елены Васильевны в пользу ООО "Кия Золото" убытков в размере 2 992 583,12 руб. судом не выдавались, в связи с чем, исполнение судебного акта невозможно.

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по обособленному спору о взыскании убытков с Усольцевой В.В. и Бабайловой Е.В. судом в соответствии с положениями части 5 статьи 319 АПК РФ выдано два исполнительных листа, данные исполнительные листы предъявлены первоначальным взыскателем - ООО "Кия-Золото" к исполнению и по ним возбуждены исполнительные производства, которые не окончены, в отношении Усольцевой В.В. ведется исполнительное производство N 21761/22/42006-ИП от 26.01.2022 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, в отношении Бабайловой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 44815/19/24002-ИП от 02.11.2018, N 44815/19/24002-СД в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, суд пришел к выводу, что ИП Махнач Н.А., как правопреемник ООО "Кия-Золото", имеет право стать взыскателем в исполнительных производствах, возбужденных в отношении солидарных должников в части задолженности, права требования которой ею приобретены на торгах.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитраж-

ный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривают необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при переходе прав требования в полном объеме, так и в случае сингулярного правопреемства.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 319 АПК РФ суд должен был выдать исполнительные листы каждому взыскателю, с учетом произведенной судом замены взыскателя по определению от 28.08.2018 о взыскании убытков с Усольцевой Валентины Владимировны, Бабайловой Елены Васильевны в сумме 10 963 000 руб. (в части) на кредиторов: ФНС России, Протасова М.С., Ефременко В.Л., Шлыкова В.Е., Милова А.В., подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения суда и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 8798/12, пункт 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при переходе прав требования в полном объеме, так и в случае частичного перехода.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той ч асти, в которой требование перешло к новому взыскателю, поэтому в

исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов