Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 08АП-1129/24 по делу N А81-14087/2022

город Омск

19 апреля 2024 г.

Дело N А81-14087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1129/2024) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по делу N А81-14087/2022 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (ОГРН 5167746307647) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1188901000815) о взыскании 1 197 365 руб. 07 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" о взыскании 287 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - директор Мельник И.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" - Мельник В.К. по доверенности от 13.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (далее - ООО "АСП-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") о взыскании 865 200 руб. неосновательного обогащения, 80 202 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 06.12.2023.

ООО "Перспектива" обратилось в суд с встречным иском к ООО "АСП-Групп" о взыскании 237 200 руб. долга, 50 000 руб. штрафа по договору купли-продажи песка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по делу N А81-14087/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "АСП-Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 865 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 958 руб. 39 коп. за период с 20.12.2022 по 06.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертом не представлены ответы на поставленные ООО "Перспектива" вопросы, ходатайство ООО "Перспектива" о назначении и проведении повторной экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции, при этом выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в дело представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу.

В письменном отзыве ООО "АСП-Групп" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Перспектива" поступили письменные возражения на отзыв ООО "АСП-Групп", которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "АСП-Групп" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 ООО "АСП-Групп" (покупатель) и ООО "Перспектива" (продавец) заключен договор купли-продажи песка N 06/07-К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя карьерный песок в объеме 50 000 куб.м. на объекте "Карьер N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км. а/д Сургут-Салехард 11 км от аэропорта г. Новый Уренгой", а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование товара, количество, а также условия и сроки продажи, согласовываются сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Цена товара - 200 руб./куб.м.

По платежным поручениям N N 765 от 15.07.2021, 940 от 05.08.2021, 1214 от 08.09.2021 ООО "АСП-Групп" перечислило ООО "Перспектива" денежные средства в общем размере 6 000 000 руб.

Как указывает ООО "АСП-Групп", согласно картограмме по съемке карьера N 1 на участке 775 км. а/д Сургут-Салехард, в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа и акту N 1 комиссионного замера геометрического объема выемки из указанного карьера, объем песка, переданного покупателю в рамках спорного договора, составил 24 674 куб.м. Таким образом, сумма, подлежащая к уплате продавцу в рамках договора, по расчетам ООО "АСП-Групп" составляет 4 934 800 руб.

Соглашением от 30.09.2021 стороны расторгли договор купли-продажи песка N 06/07-К от 15.07.2021.

ООО "АСП-Групп" в адрес ООО "Перспектива" направлена претензия N 15-11-22-2 от 15.11.2022 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 065 200 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии покупателя оставлены продавцом без исполнения, ООО "АСП-Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Перспектива" ссылается на нарушение ООО "АСП-Групп" своих обязательств по оплате поставленного товара.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной подачи ООО "Перспектива" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, соглашением от 30.09.2021 стороны расторгли договор купли-продажи песка N 06/07-К от 15.07.2021.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленным в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления покупателем продавцу оплаты в счет исполнения договора в общей сумме 6 000 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема переданного продавцом песка, суд первой инстанции обоснованно определением от 01.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Амургеосервис" (далее - ООО "АГС"). На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: определить фактический объем песка, выбранный ООО "АСП-Групп" из карьера N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км. а/д Сургут-Салехард" в период с июля по сентябрь 2021 года в рамках договора купли-продажи песка N 06/07-К от 15.07.2021 на основании схем, планов, горнографических, технических и других отчетных документов, а также на основании иных документов, представленных в материалы дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет ООО "АГС", согласно выводам которого, фактический объем песка, выбранный ООО "АСП-Групп" из карьера N 1 с подъездной автодорогой на участке 775 км. а/д Сургут-Салехард в период с июля по сентябрь 2021 года, составляет 25 674 куб.м.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив отчет ООО "АГС", пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в отчете выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного отчета ООО "АГС" в данном случае не доказано. Отчет ООО "АГС" подготовлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отчет ООО "АГС" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО "Перспектива", полагая отчет ООО "АГС" ненадлежащим доказательством по делу, завило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения ООО "Перспектива" против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи судом первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы податель жалобы ссылается на рецензию на данный отчет, которая приложена к апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленной ООО "Перспектива" рецензии к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, данная рецензия изготовлена после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательств по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении приложенной к апелляционной жалобе рецензии на отчет эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Перспектива" неосновательного обогащения в сумме 865 200 руб., что составляет стоимость оплаченного, но фактически не переданного песка.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения продавцом денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 78 958 руб. 39 коп. за период с 20.12.2022 по 06.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Относительно встречных исковых требований ООО "Перспектива" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку ООО "Перспектива" не представило достоверных доказательств передачи ООО "АСП-Групп" песка в большем объеме, чем оплачено продавцом и установлено по результатам судебной экспертизы, оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Перспектива" не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "АСП-Групп" и отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по делу N А81-14087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева