Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 17АП-16105/21 по делу N А60-22781/2021

г. Пермь

17 июня 2022 г.

Дело N А60-22781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца, Фролова В. С. по паспорту, доверенности от 24.08.2021 (явка в Шестой арбитражный апелляционный суд);

от ответчика, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Байрон", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-22781/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байрон" (ИНН 2724187501, ОГРН 1142724002266)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Присяжный Виктор Степанович, акционерное общество "Система Лизинг 24", общество с ограниченной ответственностью "ПТМ", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании убытков при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Байрон (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компанияКашалот (ответчик) о взыскании 88143 руб. 86 коп. - убытков, причиненных при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком, ООО транспортная компания "Кашалот", подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Байрон", третьим лицам - индивидуальному предпринимателю Присяжному Виктору Степановичу, акционерному обществу "Система Лизинг 24", обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

25.02.2022 в суд от истца ООО "Байрон" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байрон" о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец обжаловал определение 31.03.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с 29.12.2021. Таким образом, по утверждению апеллянта, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению общества "Байрон" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 112, 114,, 15, 167, 271, 289 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 г. N 678-О, и пришел к выводу о том, что итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021. Поскольку с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 25.02.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представил, суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением установленного трехмесячного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам закона, а доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 117 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признает, что для целей возмещения судебных расходов определения апелляционной инстанции о возвращении жалобы не являются последними судебным актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем, таким актом по настоящему делу следует считать решение суда от 07.10.2021, вступившее в законную силу 08.11.2021, следовательно, срок на подачу заявления истек 08.02.2022.

Поскольку истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, не воспользовался правом на подачу соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байрон" о взыскании судебных расходов правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу N А60-22781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова