Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 02АП-2759/22 по делу N А28-6889/2018

г. Киров

17 июня 2022 г.

Дело N А28-6889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы Бояринцева К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бояринцева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу N А28-6889/2018

по заявлению Бояринцева Константина Юрьевича

о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Вятская управляющая компания", Общество) Бояринцев Константин Юрьевич (далее - Бояринцев К.Ю., учредитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу N А28-6889/2018 в части утверждения Скрипина А.Л. арбитражным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Бояринцев К.Ю. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, суд делает ошибочный вывод о том, заявителю было достоверно известно о наличии оснований для отстранения Скрипина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части наличия в отношении ООО "Агентство правовых экспертиз" записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, поскольку само наличии записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО "Агентство правовых экспертиз" не является безусловным основанием для отстранения Скрипина А.Л., а последним в материалы дела были представлены документы о его выходе из состава учредителей ООО "Агентство правовых экспертиз", о которых ранее заявители не было и не могло быть известно и которым у заявителя не было оснований не доверять, при этом дать оценку данным документам мог только суд, однако таковая дана не была, т.к. обособленный спор N А28-6889/2018-1 об отстранении конкурсного управляющего не был рассмотрен судом, по существу. Подчеркивает, что мог получить достоверную информацию об оценке судом документов о выходе Скрипина А.Л. из состава учредителей только из указанного определения суда и не ранее 28.05.2021, следовательно, срок исковой давности в отношении обоих заявленных вновь открывшихся обстоятельств не пропущен, но при этом для пересмотра решения суда от 26.03.2019 достаточно и одного. Считает, что вправе выбирать способ защиты своих прав в рамках действующего законодательства по своему усмотрению, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам данным требованиям соответствует. Учредитель подчеркивает, что своими действиями Скрипин А.Л. напрямую нарушал права и интересы заявителя, распоряжаясь имуществом ООО "Вятская управляющая компания" с нарушением действующего законодательства, и, как оказывается, на момент его утверждения еще и скрыл наличие обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего, о которых заведомо знал, поэтому вывод суда о том, что ходе рассмотрения настоящего заявления Бояринцевым К.Ю. не раскрыта цель обращения в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что на дату подачи данного заявления Скрипин А.Л. уже не является конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания" не основан на фактических обстоятельствах, а ссылка на то, что на дату подачи данного заявления Скрипин А.Л. уже не является конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания" несостоятельна. При этом Бояринцев К.Ю. считает, что наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению Скрипина А.Л. конкурсным управляющим должника, и о наличии которых стало известно после того как такое утверждение состоялось, являются как основанием для отстранения конкурсного управляющего так могут являться и основанием для пересмотра судебного о его утверждении. К тому же N 127-ФЗ не содержит запрета на пересмотр и отмену судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, либо порядка и оснований такого пересмотра, т.е. N 127-ФЗ вообще вопрос о пересмотре судебного акта об утверждении арбитражного управляющего не регулирует, следовательно, в данном случае применяются положения АПК РФ и данный судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном п.1 ч.1 ип.1 ч.2 ст.З11 АПК РФ. Податель жалобы отмечает, что отмена судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим) приведет к тому, что все сделки, совершенные конкурсным управляющим от имени ООО "Вятская управляющая компания", становятся оспоримыми и любое лицо, участвующее в деле, если затрагивают интересы такого лица, имеет право оспорить такие сделки и потребовать возмещения убытков, если они были причинены вследствие совершения оспоренной сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Вятская управляющая компания") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

11.12.2020 заявитель Бояринцев К.Ю. подал в арбитражный суд заявление об отстранении к/у Скрипина А.Л. от исполнения обязанностей.

16.04.2021 Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" направила заявление об освобождении конкурсного управляющего Скрипина А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с нарушением условий членства, установленных СРО, производство по которому прекращено судом на основании определения от 10.06.2021.

21.04.2021 к/у Скрипин А.Л. подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Вятская управляющая компания" Скрипин А.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Медведева Наталья Викторовна.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции в виду освобождения арбитражного управляющего и утверждения нового конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 производство по требованию об отстранении Скрипина А.Л. прекратил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бояринцев К.Ю. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу N А28-6889/2018 в части утверждения Скрипина А.Л. конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания" вынесено без учета того, что на дату утверждения Скрипина А.Л. управляющим данного общества (22.08.2018) он являлся лицом, подпадающим под временный запрет в участии управлением любыми организациями любой формы собственности в связи с наличием записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах в отношении ООО "Агентство правовых экспертиз" и ООО "Арго", что является основанием для пересмотра решения суда на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Настоящее заявление направлено заявителем в Арбитражный суд Кировской области 25.08.2021.

В то же время, как следует из материалов дела Бояринцев К.Ю. обратился в Арбитражный суд Кировской области 11.12.2020 с заявлением об отстранении Скрипина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания", в котором в качестве оснований для отстранения ссылался на те же обстоятельства, в частности, указывал на действие в отношении Скрипина А.Л. временного запрета в участии управлением организациями в связи с наличием записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО "Вятская газовая компания" и ООО "Агентство правовых экспертиз" (обособленный спор N А28-6889/2018-1), впоследствии 08.07.2021 заявитель уточнил заявленные требование, дополнительно заявив довод о недостоверности сведений в отношении ООО "Арго".

При таких обстоятельствах, срок давности в отношении обоих заявленных вновь открывшихся обстоятельств пропущен.

К тому же податель жалобы, заявляя настоящие требования, не учитывает, что нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок рассмотрения дел о банкротстве, являются специальными по отношению с процессуальными нормами, содержащимся в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому последние подлежат применению при рассмотрении таких дел исключительно в случае, если те или иные возникающие в их рамках отношения не урегулированы нормами Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии его кандидатуры Закону о банкротстве, в материалах дела не имеется, согласно письму ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" кандидатура Скрипина А.Л. соответствовала требованиям закона.

Соответственно, поскольку суд в момент утверждения Скрипина А.Л. конкурсным управляющим должника не располагал сведениями о наличии препятствий для утверждения, на дату подачи данного заявления Скрипин А.Л. уже не является конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания", в связи с чем пересмотр решения от 26.03.2019 в части утверждения Скрипина А.Л. конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания" не будет способствовать восстановлению и защите прав и интересов заявителя как участника дела о банкротстве.

К тому же право на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего со ссылками на аналогичные обстоятельства было реализовано Бояринцевым К.Ю. в рамках обособленного спора N А28-6889/2018-1.

Не рассмотрение судом по существу заявления учредителя ввиду освобождения Скрипина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о возможности пересмотра решения от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании тех же доводов.

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что отмена судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим) не приведет ни к какому правовому результату, так как не может восстановить имевшееся на дату утверждения лица конкурсным управляющим положение, равно как не может отменить или привести к признанию несостоявшимися совершенных таким лицом в рамках исполнения им полномочий конкурсного управляющего действий (бездействия).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что кандидатура Скрипина А.Л. в данном случае была избрана решением собрания кредиторов должника 31.01.2019 (большинством голосов), которое в установленном порядке оспорено не было и недействительным не признавалось (публикация ЕФРСБ от 05.02.2019N 3451820).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Бояринцева К.Ю. арбитражным судом отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, однако иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 по делу N А28-6889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояринцева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина