Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-28016/22 по делу N А40-282247/2021

г.Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-282247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-282247/21,

по иску ООО УК "КОМФОРТ-СЕРВИС" (ИНН 3015091905)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО" Минобороны России,

о взыскании 139 352,40 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании 139.352,40 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивировались следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-25209/2019 с федерального государственного казенного учреждения "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт-Сервис" присуждено к взысканию 139 352,40 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N11 по ул. Яблочкова, Ленинского района г. Астрахани за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, 13 816,64 руб.- пени, начисленные по ключевой 2 А53-25209/2019 ставке ЦБ РФ 7% годовых, 5 592 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-25209/2019 оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС N 032937347, выданный для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу NА53-25209/2019 предъявлен в Управление федерального казначейства Ростовской области.

12.08.2020 платежным поручением N 148089 произведено частичное погашение задолженности в размере 24 408, 64 руб.

В соответствии с п.2 ст.123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Истец пояснив, что названная выше задолженность третьего лица ФГКУ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ перед истцом, установленная Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-25209/2019, не уплачена, обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.23 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона препятствует взысканию с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждения окончания исполнительного производства не представил, причины по которым предъявленный исполнительный лист не отозван не указал.

Истец и Министерство обороны (выступающей в настоящем споре в том числе как орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета) не опровергли факт обращения к Министерству обороны ответчиком за выделением дополнительных лимитов.

Изложенное в совокупности свидетельствовало о том, что на момент принятия оспоренного решения не исчерпаны все возможности для погашения задолженности за счет основного должника в предусмотренном п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Так, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Поскольку истец исполнительный лист серии ФС N 032937347, выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу NА53-25209/2019 не отозвал, соответствующих доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска может привести к двойному взысканию, что недопустимо.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-282247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина