Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24709/22 по делу N А40-282247/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-282247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности о 25 ноября 2020 года N 207/4/3102,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2022 года,

по иску ООО УК "Комфорт-Сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 139 352,40 рублей задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное казенное учреждение "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов, представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А53- 25209/2019, с федерального государственного казенного учреждения "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт-Сервис" взыскано 139 352,40 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N11 по ул. Яблочкова, Ленинского района, г. Астрахани за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, 13 816,64 руб.- пени, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ 7% годовых, 5 592 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

Исполнительный лист серии ФС N 032937347, выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу NА53- 25209/2019 предъявлен в Управление федерального казначейства Ростовской области.

Платежным поручением от 12.08.2020 N 148089 произведено частичное погашение задолженности в размере 24 408, 64 рублей.

Истец пояснив, что названная выше задолженность третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение "Северокавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-25209/2019, не уплачена, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.23, 210, 249, 290, 307, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что подтверждения окончания исполнительного производства истец не представил, причины по которым предъявленный исполнительный лист не отозван - не указал, до настоящего времени не исчерпаны все возможности для погашения задолженности за счет основного должника, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение настоящего иска может привести к двойному взысканию, что недопустимо, отказав истцу в заявленных требованиях.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы истца о том, что судами обеих инстанций неправильно установлено, что если истцом не отозван исполнительный лист, то все возможности для погашения задолженности за счет основного должника не исчерпаны, отклоняется судом кассационной инстанции, так как являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-282247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.