Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 10АП-7667/22 по делу N А41-55628/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-55628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АССЕТ-Холдинг" Сафронова Андрея Васильевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-55628/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АССЕТ-Холдинг" Сафронова Андрея Васильевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АССЕТ-Холдинг" Сафронов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить запись об отчуждении (передаче в залог) в Едином государственном реестре недвижимости на следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое, площадью 373,8 кв.м., по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 43, с кадастровым номером 50:03:0010111:175;

- земельный участок, площадью 10 000 кв.м., по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, с кадастровым номером 50:03:0010111:50;

- помещение, площадью 772,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 40, пом. 1, с кадастровым номером 50:09:0000000:127674;

- помещение, площадью 990,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 40, пом. 2, с кадастровым номером 50:09:0000000:127675;

- здание, площадью 471,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 42, с кадастровым номером 50:09:0000000:64362 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 10 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, с кадастровым номером 50:03:0010111:50;

- здание нежилое, площадью 373,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 43, с кадастровым номером 50:03:0010111:175;

- здание, площадью 471,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 42, с кадастровым номером 50:09:0000000:64362;

- помещение, площадью 772,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 40, пом. 1, с кадастровым номером 50:09:0000000:127674;

- помещение, площадью 990,2 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 40, пом. 2, с кадастровым номером 50:09:0000000:127675 (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОФИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 7-9).

В Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили ходатайства представителя ООО "ПРОФИТ" Голышевой Екатерины Владимировны и Логинова Вячеслава Андреевича - представителя Филимонова Алексея Анатольевича об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства были удовлетворены определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года и от 14 июня 2022 года соответственно, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявившие ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции лица на связь не вышли.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ПРОФИТ" Голышевой Екатерины Владимировны и Логинова Вячеслава Андреевича - представителя Филимонова Алексея Анатольевича с учетом того, что им была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой они не воспользовались.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40-283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года ООО "АССЕТ-Холдинг" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов А.В.

Конкурсный управляющий Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "АССЕТ-Холдинг" и ООО "ПРОФИТ", а именно: договора купли-продажи N 1 от 04.12.17, применении последствий недействительности сделки - возврате в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

- помещение, площадью 990,2 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 40, пом. 2, с кадастровым номером 50:09:0000000:127675.

Заявляя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора, конкурсный управляющий Сафронов А.В. указал, что ООО "ПРОФИТ" принимает меры по отчуждению имущества, являющегося предметом спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сафронов А.В. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего в том числе управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО "АССЕТ-Холдинг" конкурсный управляющий Сафронов А.В. оспаривает сделку должника по передаче ООО "ПРОФИТ" имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское ш., д. 44.

При этом в материалы дела представлены доказательства совершения ООО "ПРОФИТ" действий по отчуждению этого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание сделки должника, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия ООО "ПРОФИТ" мер по отчуждению имущества, являющегося предметом спора, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось выше, предметом оспариваемой конкурсным управляющим Сафроновым А.В. сделки является, в числе прочего, следующее недвижимое имущество:

- здание нежилое, площадью 373,8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Клин, ш. Волоколамское, д. 44, стр. 43, с кадастровым номером 50:03:0010111:175.

К рассматриваемому ходатайству о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Сафронов А.В. приложил скрин-копию интернет-страницы портала объявлений "Авито" с объявлением от 05.03.22 о продаже названного земельного участка и расположенного на нем здания. При этом в объявлении отмечено, что цена указана с учетом срочности сделки.

Таким образом, после обращения конкурсного управляющего Сафронова А.В. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ООО "ПРОФИТ" приняло попытку продать спорное имущество, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения возможности исполнения судебного акта.

Поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Сафронов А.В. просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, а ООО "ПРОФИТ" принимает меры, направленные на отчуждение этого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в повторном рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер после того, как в его удовлетворении было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, признается апелляционным судом несостоятельной.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АССЕТ-Холдинг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органом на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не подтверждено, что имущество, о применении ограничений в отношении которого заявлено, в настоящее время принадлежит ответчику по иску. Также не представлено доказательств и не приведено доводов об осуществлении ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

При этом из размещенной в системе "Мой Арбитр" информации следует, что вышеуказанным определением было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сафронова А.В., поданного 24.02.22 совместно с заявлением о признании сделки недействительной.

08.03.22 конкурсный управляющий Сафронов А.В. повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было рассмотрено с принятием обжалуемого определения, приложив к нему выписки из ЕГРН, подтверждающие нахождение спорного имущества в собственности ООО "ПРОФИТ", и доказательства принятия последним мер по отчуждению имущества (л.д. 5).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен.

Действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение заинтересованного лица в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого не может быть отказано только на том основании, что ранее подобное заявление уже было рассмотрено.

В настоящем деле конкурсный управляющий Сафронов А.В., повторно заявляя о принятии обеспечительных мер, представил доказательства как принадлежности спорного имущества ООО "ПРОФИТ", так и принятия последним мер к его отчуждению, то есть те доказательства, отсутствие которых привело к отказу в удовлетворении ранее поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-55628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.