Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-3148/24 по делу N А56-26437/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-26437/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС" - Щекин И.С. представитель по доверенности от 07.06.2023;

от Мухаметзянова Тимура Наилевича - Крисанов Ю.В. представитель по доверенности от 24.07.2023;

от Ивановой Е.В. - Каменева Е.А. представитель по доверенности от 10.03.1011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметзянова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-26437/2021/ уб.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мудровой Я.А. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС"

Ответчик: Мухаметзянов Тимур Наилевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 01.04.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "РОЗЕС" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Мартынов Николай Петрович (ИНН 422007796808; адрес для направления корреспонденции: 630055, обл Новосибирская, г Новосибирск, а/я 191).

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Мудрова Яна Александровна (ИНН: 263406797851, адрес для направления корреспонденции: 350031, г.Краснодар, НСТ Ива, ул.Северная, д.151).

В арбитражный суд 10.11.2023 поступило заявление управляющего Мудрова Я.А. о взыскании убытков, согласно которому он просит взыскать с Мухаметзянова Т.Н. в пользу должника сумму возмещения убытков должника в размере 365 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 с Мухаметзянова Тимура Наилевича М.Т. в пользу ООО "РОЗЕС" взыскана сумма возмещения убытков должника в размере 365 000 руб., возникших вследствие необоснованного расходования денежных средств, принадлежавших должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мухаметзянов Т.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Мухаметзянов Т.Н. указал, что так как оспариваются платежи, произведенные в июле-сентябре 2018 г., сроки их обжалования в общегражданском порядке наступили для ООО "РОЗЕС" в июле-сентябре 2021 г. Поскольку иск предъявлен лицом только в 2023 г., то общий срок исковой давности истек.

Заявитель указал, что являлся генеральным директором ООО "РОЗЕС" в период с 01.11.2017 по 15.10.2018. Все полученные Мухаметзяновым Т.Н под отчет денежные средства, указанные в заявлении, перечислялись на его карту в период, когда он по трудовому контракту осуществлял функции генерального директора ООО "РОЗЕС". Все отчеты за полученные денежные средства были переданы новому генеральному директору Харькову А.В. при передаче бухгалтерской и учредительной документации при смене исполнительного органа. Однако, требования конкурсного управляющего основаны не на доказательствах, а на предположениях и домыслах, что противоречит правилам и порядку арбитражного судопроизводства в первой инстанции.

В ходе судебного заседания 09.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО "РОЗЕС" и Ивановой Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен конкурсным управляющим 05.04.2024 в 17 час. 26 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указано в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

В части 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника следует, что в период с 10.11.2017 по 15.10.2018 генеральным директором ООО "РОЗЕС" являлся Мухаметзянов Тимур Наилевич.

Анализ выписок о движении денежных средств по счетам должника, позволил конкурсному управляющему установить, что Общество в период с 23.07.2018 по 06.09.2018 перечислило Мухаметзянову Тимуру Наилевичу денежные средства в общем размере 365 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление в под отчет на хозяйственные нужды".

В частности, речь идет о следующих операциях по счетам должника:

- по счету N 40702810240260007612 в Банке ВТБ (ПАО) были совершены операции на общую сумму 155 000 руб.

- по счету N 40702810303500007652 в ПАО Банк "ФК Открытие" были совершены операции на общую сумму 210 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные перечисления были произведены в целях реализации хозяйственной деятельности Общества или были впоследствии Обществу возвращены, что позволяет сделать вывод о том, что должнику были причинены убытки в размере вышеуказанных сумм.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем Мухаметзяновым Т.Н. в свою очередь не представлено ни единого доказательства расходования денежных средств, перечисленных Мухаметзянову Т.Н. под отчет на нужды Общества, что обоснованно позволило сделать суду первой инстанции вывод о том, что должнику были причинены убытки в размере заявленных сумм.

Доводы Мухаметзянова Т.Н., относительно передачи всей документации 09.10.2018 по акту приема-передачи Харькову А.В. были предметом исследования в рамках обособленного спора по делу N А56-26437/2021/сд. 2 и получили свою правовую квалификацию.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 г. по делу N А56-26437/2021 отражено следующе: "Делая вывод о том, что денежные средства предоставлены ответчику для осуществления расчетов от имени Общества, суды, тем не менее, не сослались на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства этого обстоятельства. Факт передачи документации должника от Мухаметзянова Т.Н. Харькову А.В., даже если он и имел место, при отсутствии сведений о содержании переданной документации, подтверждением совершения конкретных хозяйственных операций является не может.

Уважительность причины отсутствия доказательств не может являться основанием для признания доказанным факта, в отношении которого доказательства отсутствуют. В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно руководитель организации несет ответственность за надлежащее оформление фактов хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, являясь владельцем банковского счета, на которые перечислялись денежные средства в результате совершения спорных операций, ответчик должен был располагать сведениями и документами, подтверждающими цели осуществления расходования денежных средств с этого счета. Между тем ни ответчиком, ни Харьковым А.В. доказательств расходования спорных денежных средств на нужды Общества не представлено".

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ в части применения сроков исковой давности.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскании убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления N 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, вопрос исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления N 53 и пунктом 10 Постановления N 62, которые и были правомерно применены судами при разрешении настоящего спора.

В данном случае Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-26437/2021 ООО "РОЗЕС" (191036, г. Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, д. 1/13, пом. 4, ИНН 7842443013, ОГРН 1109847028576) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Соответственно, вышеуказанную дату 14.06.2021 необходимо рассматривать как дату начала течения срока исковой давности. Заявление о взыскании убытков конкурсным управляющим ООО "РОЗЕС" было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2023 то есть в пределах срока исковой давности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по обособленному спору N А56-26437/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко