Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 15АП-8651/22 по делу N А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-15030/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) управляющего, в котором также просит отстранить Сулейманову Наталью Викторовну от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-15030/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губская Ольга Анатольевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 18.04.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит сведений о том, в каких требованиях отказано должнику, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Масленников Андрей Валерьевич (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186, в ЕФРСБ - 02.10.2020.

12.05.2020 Григорян Виталий Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 121 941 729,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А32-13825/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) дела N А32-13825/2020 и NА32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А32-15030/2020.

Хмельницкая Людмила Алексеевна подала в суд ходатайство о замене кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 отменено, заявление АО "Банк Интеза" оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Григоряна Виталия Леонидовича о признании должника банкротом и заявления Хмельницкой Людмилы Алексеевны о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, в ЕФРСБ - 12.07.2021.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Сулеймановой Н.В. своих обязанностей, должник сослался на то, что финансовый управляющий Сулейманова Н.В. неоднократно выступала и выступает в качестве представителя по доверенности Хагундокова Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмельницкой Л.А., действует незаконно и необоснованно в интересах кредитора Григорян В.Л., не направляла и не направляет в адрес должника корреспонденцию, не желает общаться ни с должником, ни с его представителем, анализ финансового состояния должника произведен управляющим поверхностно, без исследования необходимых документов; финансовым управляющим не представлено в суд положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества гражданина, не проводятся собрания кредиторов должника, не представляет собранию кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий действует с намерением, в форме бездействия, причинить должнику материальный и имущественный вред.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Из материалов дела следует, что должником не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Как пояснил финансовый управляющий, анализ финансового состояния должника был проведён на основании документов, представленных регистрирующими органами. Таким образом, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника финансовым управляющим исполнена, анализ приобщен к материалам дела, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора 12.04.2022, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Должник утверждает, что требования финансового управляющего о предоставлении документов в адрес Губской О.А. не поступали, однако данным доводам должника постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 уже была дана оценка. В указанной части жалобы должнику правомерно отказано.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не разработан план реструктуризации имущества должника подлежит отклонению, поскольку его составление не входит в его обязанности.

В процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина в обязанности финансового управляющего не входит проводить опись имущества и утверждать положение о порядке продажи имущества должника, таким образом, данные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам должника, собрание кредиторов должника проводилось, что подтверждается размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 7683615 от 16.11.2021 о назначении собрания кредиторов на 20.12.2021 и протоколом собрания кредиторов должника от 20.12.2021.

Первое собрание кредиторов ИП Губской Ольги Анатольевны состоялось 20.12.2021 в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1. отчет финансового управляющего ИП Губской Ольги Анатольевны рассмотрен;

2. проводить последующие собрания кредиторов ИП Губской Ольги Анатольевны в форме заочного голосования;

3. обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании ИП Губской Ольги Анатольевны несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;

4. определить Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" 3020004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий ИП Губской Ольги Анатольевны.

На момент проведения собрания кредиторов, как указал финансовый управляющий, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не исследованы банковские счета должника являются ошибочными и не подтверждены документально.

Губская О.А. заявляет о том, что Сулейманова Н.В. неоднократно представляла интересы финансового управляющего Хагундокова Р.М., в деле о банкротстве Хмельницкой (А32-31737/2017). Данный факт не отрицается Сулеймановой Н.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 производство по делу о банкротстве ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов. Спустя один год (08.07.2021) в отношении Губской О.А. введена процедура реструктуризации долгов по заявлению Григоряна В.Л.

Заявитель жалобы полагает, что Сулейманова Н.В. действует в интересах Хмельницкой Л. А. и Григоряна В.Л., однако, доказательств данного довода должником не представлено. Кроме того, судом установлено, что ни интересы Хмельницкой Л.А., ни интересы Григоряна В.Л. Сулейманова Н.В. в судебных заседаниях не представляла. Сулейманова Н.В. представляла интересы финансового управляющего Хагундокова Р.М. в деле о банкротстве Хмельницкой Л.А., полномочия которого были прекращены 18.06.2020. Таким образом, данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось, поскольку должник выражал желание погасить требования кредиторов, включенных в реестр либо заключить с кредиторами мировое соглашение. Однако, как утверждают лица, участвующие в деле, должник не предпринял ни одной попытки заключить с кредиторами мировое соглашение, мер к погашению задолженности не предпринял, в суд доказательства возможности погашения задолженности перед кредиторами не поступали, проект мирового соглашения не представлен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, должник в жалобе не конкретизировал, какие действия управляющего надлежит признать незаконными. Бездействие управляющего, равно как и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, должником не доказано, и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, доводы должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что жалоба признана необоснованной, оснований для отстранения Сулеймановой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Губской О.А. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также необходимостью предоставления сведений по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю жалобы Губской О.А. на действия финансового управляющего Сулеймановой Н.В.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя должника не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, должник мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Должник указал, что отложение необходимо с целью представления в материалы дела сведений по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю жалобы Губской О.А. на действия финансового управляющего Сулеймановой Н.В., вместе с тем, каким образом, данные сведения должны повлиять на результат настоящего обособленного спора, не указал, поскольку результаты административного расследования могут стать основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, но не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что ходатайство направлено в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 18.04.2022 02:40 по МСК, зарегистрировано отделом делопроизводства суда 19.04.2022, то есть после проведения судебного заседания. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала информация о том, соблюден ли должником Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа и подлежит ли данное ходатайство приобщению к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов