Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 10АП-9545/22 по делу N А41-93474/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-93474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В..

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Демитрова Андрея Евгеньевича: Галимуллин Т.А., представитель по доверенности от 06.06.2022;

от САО "ВСК": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демитрова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-93474/21, по исковому заявлению САО "ВСК" к ИП Демитрову А. Е., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Демитрову Андрею Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-93474/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Демитрова Андрея Евгеньевича обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич, член НП СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. Демитров А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент", конкурсным управляющим назначен Щербань Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Демитрова А.Е. в размере 177 054 645 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 с Демитрова А.Е. в пользу ООО "Компания Финансстройинвестмент" взыскана сумма убытков в размере 176 479 645 руб. 04 коп.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. Демитров Андрея Евгеньевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Иск ООО "Компания "Финансстроиинвестмент" на сумму 18 115 738 руб. 13 коп. удовлетворен в полном объеме.

Во исполнение требований статьи 24.1. Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.02.2015, ответственность конкурсного управляющего Демитрова А.Е. застрахована по договору страховании ответственности N 1206EE40R0170 от 08.02.2012.

14.08.2017 между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и частная компания с ограниченной ответственностью "КИПГ Рефайнэнс Лимитед" заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании убытков к Демитрову Андрею Евгеньевичу.

09.04.2019 от частной компании с ограниченной ответственностью "КИПГ Рефайнэнс Лимитед" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

16.04.2019 в соответствии с условиями договора страхования САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение N 29386 от 16.04.2019).

Полагая, что к нему перешло право требования спорной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт причинения убытков.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что предприниматель считает решение суда первой инстанции принятым:

1. Исключительно на основании факта взыскания с Ответчика убытков в рамках дела о банкротстве.

2. Суд первой инстанции никаких обстоятельств не устанавливал и не оценивал;

3. Ответчик полагает, что судом не установлен факт умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего;

4. Ответчик считает, что Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.08.2017 не имеет отношения к предмету спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессные требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности который застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу п. 4 ст. 20.4 данного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования ст. 2. ст. 20.3 (п. 2. п. 4) Закона о банкротстве ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

Вина ответчика выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 п. 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.08.2017 Демитров Андрей Евгеньевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Иск ООО "Компания "Финансстройинвестмент" на сумму 18 115 738 рублей 13 копеек удовлетворен в полном объеме. С Демитрова Андрея Евгеньевича в пользу ООО "Компания, "Финансстройинвестмент" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 18 115 738 рублей 13 копеек.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-51217/11-24-313Б установлено, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях арбитражного управляющего Демитрова А.Е., факте и размере причиненных убытков, нарушении прав заявителя и причинной связи между действиями арбитражного управляющего и причинными убытками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действуя неразумно и недобросовестно, арбитражный управляющий Демитров А.Е. от имени должника заключал сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, одна из которой в последствие была признана недействительной, другая - незаключенной; не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, направленной на проверку контрагентов; уклонился от обязанности по проверке фактически выполненных работ, их стоимости и стоимости материалов, использованных при проведении работ; произвел на основании этих сделок безосновательное расходование денежных средств должника, которые в последующем не были возвращены должнику, тем самым причинил должнику убытки в виде уменьшения конкурсной массы.

Именно конкурсный управляющий Демитров А.Е. являлся лицом, ответственным за обеспечение сохранности имущества должника, правомерность, обоснованность и разумность расходования денежных средств должника.

Заключение, в том числе недействительной сделки и подписание договора, который был признан судом незаключенным, неправомерность платежей на основании указанных сделок были очевидны для Демитрова А.Е. как профессионального арбитражного управляющего, в чем и заключается его вина.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-51217/11-24-313Б, вина ответчика установлена.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу п. 9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-93474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова