Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24406/22 по делу N А41-93474/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-93474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Демитрова Андрея Евгеньевича - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демитрова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А41-93474/2021

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Демитрову Андрею Евгеньевичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демитрова Андрея Евгеньевича (далее - ИП Демитров А.Е., ответчик) в порядке регресса 3 000 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела и недоказанности наличия условий для взыскания страховой выплаты в порядке регресса, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10 октября 2022 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела N А40-51217/11 о банкротстве ООО "Компания Финансстройинвестмент" с ответчика как отстраненного определением от 03.06.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по требованию нового конкурсного управляющего определением от 11.05.2017 было взыскано 176 479 645 руб. 04 коп. убытков.

Кроме того, в рамках гражданского иска в уголовном деле приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.08.2017 о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ с ответчика в пользу ООО "Компания Финансстройинвестмент" было взыскано 18 115 738 руб. 13 коп.

Указанные выше права требования к ответчику были ООО "Компания Финансстройинвестмент" переданы по договору цессии от 14.08.2017 частной компании с ограниченной ответственностью "КИПГ Рефайнэнс Лимитед", по требованию которой истец выплатил платежным поручением от 16.04.2019 N 29386 страховое возмещение по заключенному с ответчиком во исполнение требований статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договору страховании ответственности от 08.02.2012 N 1206EE40R0170 и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и статей 20.3-20.4 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15.12.2004 N 29, от 23.07.2009 N 60 и от 17.12.2009 N 91, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств конкурсного управляющего и вины в возникновении у общества убытков установлены определением от 11.05.2017 по делу N А40-51217/11 и приговором Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно полноты исследования и правильности определения судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и доказанности вины ответчика в возникновении у общества убытков суд округа отклоняет, поскольку такие возражения заявлены без учета установленных вступившими в законную силу судебных актов обстоятельств и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что при осуществлении должником предпринимательской деятельности вина в нарушении обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и наличие оснований для освобождения от ответственности, вопреки позиции ответчика, подлежит доказыванию именно должником.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А41-93474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демитрова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский