Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2022 г. N 09АП-34182/22 по делу N А40-14893/2019

г. Москва

18 июня 2022 г.

Дело N А40-14893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-14893/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника -Углов О.А. по дов.от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года Закрытое акционерное общество "МИКРОН-ЭНЕРГО" (ИНН 7725630228, ОГРН 1087746259006) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (ИНН 771500939002, почтовый адрес 127562, Москва, а/я 125). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 г.

Конкурсный управляющий 28.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" от 23.12.2021:

Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрынину Е.Ю. предоставить отчет о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир" в размере 15 759 797,25 рублей; с ООО "Эксперт-ПРОЕКТ" в размере 5 044 183,71 рублей; с ООО "ДСК-ЭНЕРГО" в размере 1 677 524,00 рублей;

Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрынину Е.Ю. предоставить отчет о проведенных мероприятиях по оспариванию сделок, заключенных с контрагентом Должника ООО "ЦентрЭнерго", ИНН 7709340987, а именно - договор уступки прав 01/16 от 31.10.2016, договор уступки права требования 8 от 31.12.2016;

Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрынину Е.Ю. предоставить отчет о проведенных мероприятиях по оспариванию сделки, заключенной с контрагентом Должника ЗАО "Связь инжиниринг М", ИНН 7713551934, а именно - договор уступки права требования 9 от 06.03.2017. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" Добрынину Е.Ю. предоставить отчет о проведенных мероприятиях по оспариванию сделки, заключенной с контрагентом должника ООО "ЭЛЬСТЕР МЕТРОНИКА", ИНН 7722000725, а именно - договор уступки права требования 70 от 20.02.2017;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МИКРОН-ЭНЕРГО" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2021.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы

несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2021 по 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях -нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из норм ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правомочность собрания кредиторов от 23.12.2021 не опровергнута, а собрание созвано в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, все решения, принятые на нем, приняты без нарушений. При этом, заявителем не указано, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены, не представлено доказательств того, какие именно его законные права нарушены указанным собранием кредиторов. Кроме того, заявлений о признании решений собрания кредиторов от 23.12.2021 недействительными от иных кредиторов не поступало.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе несогласие с принятым собранием решением, о нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего не свидетельствует.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые управляющим решения, принятые на собрании кредиторов, приняты большинством голосов, и отсутствуют доказательства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об обязании его предоставить отчет о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию ряда сделок.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае собранием кредиторами принято решение о возложении на управляющего обязании предоставить отчеты (сведения) о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию ряда сделок, что не может быть отнесено к созданию препятствий осуществления процедуры банкротства и исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, и не свидетельствует о вторжении в сферу его компетенции, поскольку вне зависимости от оформления управляющим отчетов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, кредиторы имеют право на получение более детальной информации о дебиторской задолженности и по анализу сделок на предмет их недействительности, в целях защиты своих прав на получение более полного удовлетворения требований и проведения максимальной возможных мероприятий по формированию конкурсной массы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам рассмотренного заявления и являлись предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-14893/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева
Ж.Ц.Бальжинимаева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.