Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-27170/22 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-114579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Согласие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года по делу N А40- 114579/18, о признании требования ООО "Согласие" в размере 741 121 194,19 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пронина Олега Валентиновича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пронина Олега Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Пересвет"- Киреев Д.В. по дов.от 15.03.2022

от ООО "Согласие"- Мсяников В.Г. по дов.от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г.

Определением суда от 25.02.2021 финансовый управляющий Муханов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника гражданина-должника утвержден Карпенко А.Ю.

14.12.2021 ООО "Согласие" обратилось в суд с заявлением о включении требование в размере 741 121 194,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года признано требование ООО "Согласие" в размере 741 121 194,19 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Пронина Олега Валентиновича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение и включить требования в третью очередь, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО АКБ "Пересвет" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. по делу N А40-308752/18 о взыскании с Пронина О.В. в пользу ООО "Согласие" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 741 121 194,19 руб.

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Согласие" подлежащим учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, тогда как кредитор с требованием обратился в суд 14.12.2021, и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным Законом о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-308752/18 о взыскании с Пронина О.В. в пользу ООО "Согласие" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 741 121 194,19 руб., которое оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 14.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Из материалов дела следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (20.09.2019), он не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Согласие", и отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Согласие".

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Пронина О.В. следует исчислять применительно к дате взыскания размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с момента вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-16910/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-116629/2018, Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) по делу N А40-208525/2015.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-308752/18 о взыскании с Пронина О.В. в пользу ООО "Согласие" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 741 121 194,19 руб., оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 14.12.2021.

Таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель не пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-114579/18 в обжалуемой части изменить.

Включить требование ООО "Согласие" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пронина Олега Валентиновича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева