Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-31374/22 по делу N А40-5079/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-5079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курьякова Д.В, Каныгина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу N А40-5079/20 вынесенное судьей А.А. Петрушиной о признании доказанным наличие оснований для привлечения Курьякова Дмитрия Владимировича, Каныгина Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монетный Дом".

при участии в судебном заседании:

от Каныгина В.И.- Галкин В.Ю. дов. от 09.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) в отношении должника ООО "Монетный Дом" (ОГРН 1157746236581 ИНН 7734349817) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович (ИНН 541077105952).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 ООО "Монетный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Курьякова Дмитрия Владимировича, Каныгина Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монетный Дом". производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Курьякова Дмитрия Владимировича, Каныгина Виктора Ивановича по обязательствам ООО "Монетный Дом" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Курьяков Д.В., Каныгин В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы по существу с его отсутствие.

В судебном заседании представитель Каныгина В.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Курьяков Д.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курьяков Дмитрий Владимирович являлся генеральным директором ООО "Монетный Дом" в период с 20.02.2020 по 10.03.2021. Каныгин Виктор Иванович являлся генеральным директором ООО "Монетный Дом" в период с 05.12.2018 по 20.02.2020.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- совершение сделок и действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и, фактически, повлекших банкротство общества;

- непередача Курьяковым Д.В., учредителями документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителей рассматриваемых жалоб, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каныгина В.И. - за совершение действий и сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и, фактически, повлекших банкротство общества, а также, Курьякова Д.В. за бездействия по передаче документации имущества должника конкурсному управляющему.

Как установлено судом, между ООО "Монетный двор" в лице генерального директора Каныгина В.И. и Куликовым В.А. был заключен договор N 71/7 от 29.04.2019 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ООО "Монетный Дом" (Продавец) обязалось передать в собственность Куликова Вадима Александровича (Покупатель) автомобиль легковой марки BENTLEY MULSANNE 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SCBBM63Y7HC002830, а Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 15.000.000 рублей в день подписания акта приема передачи. Транспортное средство передано Покупателю 29.04.2019, что подтверждается актом приема передачи, подписанным сторонами.

Определением суда от 13.12.2021 признана недействительной сделка - договор N 71/7 от 29.04.2019 купли-продажи.

Судом установлена безвозмездная передача транспортного средства ответчику при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами: Инспекцией, требование которой включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 014 387,06 руб., из которых 9 132 139,99 руб. - налог, 882 247,07 руб.- пени, перед ООО "Мерседес-Бенц ФайненшлСервисес Рус", требование которого также включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 493 310,08 руб., из которых: 8 628 295,06 руб. - основной долг, в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 23.02.2019 г. по 30.01.2020 г. в сумме 5 050 384, 06 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 31.01.20 г. по 23.07.2020 г. в сумме 3 577 911 руб.; 865.015,02 руб. - неустойка.

В дальнейшем автомобиль был отчужден третьим лицам. Учитывая стоимость отчужденного имущества, в результате совершения указанной сделки фактически была утрачена возможность погашения задолженности перед кредиторами. Так, в результате указанной сделки должник лишился ликвидного имущества.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - Каныгина В.И. к субсидиарной ответственности, по основаниям п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие того, что на дату 09.04.2019 транспортное средство не принадлежало должнику, не было учтено на балансе, а принадлежало лизингодателю - ООО "РЕСО-Лизинг" и в собственность должника перешло по Соглашению от 30.04.2019, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не меняет существа отношений: должник лишился ликвидного имущества. Составление договоров в близкие даты, напротив, свидетельствует о недобросовестности действий руководителя в ущерб должнику и кредиторам.

Обстоятельства, связанные с недействительностью указанной сделки, установлены судебным актом, вступившим в законную силу. Ссылка апеллянта на совершение иной сделки от той же даты, в признании недействительной которой судом отказано (следка с Константиновым А.К.) не релевантна фактическим обстоятельствам, при которых установлено наличие оснований для признания сделки недействительной.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Курьяковым Д.В., исполнявшим обязанности генерального директора на дату открытия конкурсного производства, документация и имущество должника не переданы управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 ООО "Монетный Дом" признано несостоятельным (банкротом). 30.04.2021 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, вместе с тем, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета значительно затруднило конкурсному управляющему поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе возможность выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий руководителей Должника в период, предшествующий банкротству.

При этом конкурсный управляющий указал, что согласно сведений, представленных ГИБДД, за ООО "Монетный Дом" числятся транспортные средства. Однако, местонахождение имущества в ходе конкурсного производства не было установлено.

Доказательства передачи документов и имущества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Позиция конкурсного управляющего не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Курьякова Д.В. к субсидиарной ответственности, по основаниям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу N А40-5079/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курьякова Д. В., Каныгина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова