Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-31440/22 по делу N А40-125528/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-125528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова., Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-125528/21, о признании Гизатуллина Тимура Хамитовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении Гизатуллина Тимура Хамитовича процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гизатуллина Тимура Хамитовича

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Елизарова С.А. по дов.от 19.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Гизатуллина Тимура Хамитовича (дата рождения 12.02.1974), финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021 N 169.

В суд представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу; признан Гизатуллин Тимур Хамитович несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим должника Шалин Аркадий Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2022 решением собрания кредиторов принят отчет финансового управляющего к сведению, принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно протоколу собрания кредиторы снят вопрос о рассмотрении и одобрении собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы, проанализированы документы и ответы из государственных органов. По результатам проведения анализа финансового состояния, должник не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность и погасить накопившуюся задолженность перед кредиторами. При этом должник обладает необходимым имуществом для покрытия судебных расходов связанных с проведением процедуры банкротства.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требований кредитора на сумму, превышающую 500 000 рублей, а из анализа финансового состояния следует отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Доказательство обратному апеллянтом суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Основания для приостановления производства по делу определены статьей 58 Закона о банкротстве, статьей 143 АПК РФ

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что им до вынесения решения было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2022, которое определением от 16.03.2022 принято к рассмотрению.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2022 должник ссылался на отсутствие возможности предоставления плана реструктуризации в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Космополис Финанс" в размере 502 288 237,60 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 21.12.2022 требования ООО "Космополис Финанс" удовлетворены в полном объеме.

В собрании кредиторов 02.02.2022, конкурсный кредитор ООО "Космополис Финанс" не принимало участие.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, ПАО НБ "ТРАСТ", Гизатуллин Т.Х. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от25.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-125528/21 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Космополис Финанс" о включении требования в размере 502.288.237,60 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, а именно отказ в удовлетворении заявления ООО "Космополис Финанс" возникли после проведения первого собрания кредиторов, а включение в реестр требований кредиторов ООО "Космополис Финанс" до 25.03.2022 не являлось препятствием для предоставления плана реструктуризации на дату проведения собрания кредиторов, так и на дату вынесения обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 Гизатуллину Т.Х отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2022.

Доводы апеллянта о том, что на момент вынесения решения не было рассмотрено его заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в сумме 682 188 350,00 рублей, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку определением от 24.03.2022 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу положений ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда.

Довод апеллянта о том, что на дату проведения собрания кредиторов 02.02.2022 размер требований кредиторов не соответствовал действительности, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 724.107.577,37 рублей.

В жалобе должник указывает, что на дату проведения первого собрания кредиторов 02.02.2022 требования АКБ "Абсолют Банк" частично погашены в рамках дела N А07-25647/19 о банкротстве ООО "Инвест Недвижимость".

Однако, вступившим в законную силу определением от 24.03.2022 установлено отсутствие оснований для уменьшения требований АКБ "Абсолют Банк" и их частичного исключения из реестра требований кредиторов должника.

При этом, доказательств того, что требования АО "АК Банк" в размере 69 520 703,48 рублей и Банка "Траст" (ПАО) в размере 304 758 367,94 рублей погашались в процедуре банкротства не представленною.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос об источнике финансировании процедур банкротства должника, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина на основании имеющихся сведений и документов, по результатам которого сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом факт достаточности средств должника для покрытия судебных расходов подтверждается полученными из кредитных учреждений (банков) документами об остатках денежных средств на счетах должника, которые были представлены для ознакомления лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов гражданина, приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов по делу о банкротстве определением от 20.01.2022

При этом, должник не лишен возможности при соблюдении порядка, установленного Законом о банкротстве, при наличии оснований, права на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022. по делу N А40-125528/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гизатуллина Тимура Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров