Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-23394/22 по делу N А40-278842/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-278842/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственного предприятия "Промсвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-278842/21,

по иску Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации к ЗАО Научно-производственному предприятию "Промсвязь"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Научно-производственному предприятию "Промсвязь" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 26 109,28 руб. по государственному контракту от 25.11.2020 N 20/3-0569 на поставку для государственных нужд аппаратуры служебной диспетчерской, оперативной и громкоговорящей связи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-278842/21 в удовлетворении ходатайства ЗАО Научно-производственному предприятию "Промсвязь" об истребовании доказательств отказано. Взысканы с ЗАО Научно-производственному предприятию "Промсвязь" в пользу Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойки в размере 26 109,28 руб. (двадцать шесть тысяч сто девять рублей двадцать восемь копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, поступили возражения на отзыв от ответчика. Суд отказывает в приобщении возражений на отзыв, поскольку такой документ не предусмотрен нормами АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 20/3-0569 от 25.11.2020 (далее - Государственный контракт, контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить для государственных нужд, а Заказчик обязуется принять и оплатить аппаратуру служебной диспетчерской, оперативной и громкоговорящей связи (далее - Товар) на условиях настоящего контракта (п.1.1 Контракта).

Общая цена Контракта составила 900 300 руб. В соответствии в п. 2.2 Контракта, Заказчик осуществил авансирование в размере 70 % от цены Контракта, что составило 711 234 руб.

Заказчик перечислил аванс Поставщику платежным поручением N 450432 от 16.08.2021.

Согласно п.4.1 Контракта, срок поставки Товара с момента подписания Контракта и до 01.03.2021 включительно.

Фактически поставка продукции была осуществлена 25.06.2021 согласно УПД N 5 от 01.03.2021, таким образом просрочка поставки Товара составила 116 дней.

Согласно п. 7.3 Контракта, за просрочку поставки Товара в сроки, установленные Контрактом, Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента поступления требования уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Неустойка за просрочку поставки продукции по Контракту, согласно расчету истца составила 26 109,28 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 9/6/УВТС/8-1832 от 24.08.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки Товара по Государственному контракту, однако требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что уведомление об отгрузке (части готовой и упакованной продукции по спецификации) было направлено 18.02.2021, оборудование по контракту было изготовлено полностью 01.03.2021, что, по мнению ответчика, подтверждается раздельным бухгалтерским учётом и актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1-ГК от 01.03.2021.

При этом доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду первой инстанции не представил.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому срок поставки был изменен сторонами.

При этом, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2021, стороны не изменили срок поставки товара, а лишь зафиксировали согласие Заказчика принять товар за пределами сроков поставки, уточнили реквизиты сторон и номер Государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 02.03.2021 по 25.06.2021 составляет 26.109,28 руб. (расчет цены иска прилагается к исковому заявлению) подлежало удовлетворению. Ответчик контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на то, что ошибки в номерах контракте и идентификатора контракта повлияли на поставку несостоятельна, и ответчиком не доказана, так эти номера необходимы только для оплаты. Ответчик мог поставить продукцию на склад истца (с отметкой на накладной о поставке) с последующим оформлением документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-278842/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова