Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-26335/22 по делу N А40-176101/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40- 176101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-176101/20 (106-302) об отказе в удовлетворении ходатайства Ким С.А. об истребовании документов, об отказе в удовлетворении ходатайства Ким С.А. о вынесении частного определения, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении третьих лиц, о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ким Александра Геннадьевича требования ООО "Проектная компания "Сирень-30" в размере 174 465 266,56 рублей основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким С.А.

при участии в судебном заседании:

Ким С.А.- лично, паспорт

от ООО "Проектная компания "Сирень-30"- Павлов М.В. дов. от 24.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в отношении Ким Александра Геннадьевича (30.03.1963 г.р., место рождения: поселок Алмазар, Чиназский район, Ташкентской области, адрес: г. Москва, Перервенский бульвар, дом 22, корпус 1, кв. 97, СНИЛС 119-118-083 41, ИНН 772878430781) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Литвинов О. Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 Ким Александр Геннадьевич (30.03.1963 г.р., место рождения: поселок Алмазар, Чиназский район, Ташкентской области, адрес: г. Москва, Перервенский бульвар, дом 22,корпус 1,кв.97, СНИЛС 119-118-083 41, ИНН 772878430781) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Проектная компания "Сирень-30" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 174 465 266,56 рублей.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении органов прокуратуры, Росфинмониторинга и налогового органа к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Ким С.А. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Проектная компания "Сирень-30" оригиналов Соглашений N 1, 2, 3, 4 о новации и поручительстве от 01.10.2014, подтверждающих документов, а также надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела.

Кредитором Ким С.А. также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с неправомерным поведением ООО "Проектная компания "Сирень-30" и его участников.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства Ким С.А. об истребовании документов отказал.

В удовлетворении ходатайства Ким С.А. о вынесении частного определения отказал.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении третьих лиц отказал.

Признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ким Александра Геннадьевича требования ООО "Проектная компания "Сирень-30" в размере 174 465 266,56 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым определением, Ким С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле органов прокуратуры, Росфинмониторинга, налоговой инспекции; необоснованно отказано в истребовании оригиналов Соглашений о новации и поручительстве N 1,2,3,4 от 01.10.2014 и подтверждающих документов; необоснованно отказано в истребовании доказательств из материалов уголовного дела; необоснованно отказано в вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом не рассмотрены доводы о безденежности Соглашений о новации и поручительстве N 1,2,3,4 от 01.10.2014 и о действиях ООО "Проектная компания "Сирень-30" и должника Ким А.Г. в обход закона (ст. 10 ГК РФ.)

До начала судебного заседания от ООО "Проектная компания "Сирень-30" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ким А.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" возражал по заявленному ходатайству.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником, Лим В.С. и ООО "Диамант Эко" были заключены Соглашения N 1, 2, 3, 4 о новации и поручительстве от 01.10.2014.

В соответствии с условиями соглашения N 1 были новированы обязательства по расписке о получении денежных средств, выданной Ким А.Г. 15.08.2012 на сумму 550 000 долларов США, содержащей в себе условие возвратить указанную сумму с процентами (30% годовых) не позднее 20.08.2014. По условиям пункта 3 соглашения N 1 часть процентов за пользование денежными средствами была прощена Лим В.С., а также уменьшена процентная ставка до 20 % годовых за пользование займом (пункт 4 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения N 2 были новированы обязательства по расписке о получении денежных средств, выданной Ким А.Г. 20.12.2012 на сумму 450 000 долларов США, содержащей в себе условие возвратить указанную сумму с процентами (30% годовых) не позднее 15.11.2014. По условиям пункта 3 соглашения N 2 часть процентов за пользование денежными средствами была прощена Лим В.С., а также уменьшена процентная ставка до 20 % годовых за пользование займом (пункт 4 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения N 3 были новированы обязательства по расписке о получении денежных средств, выданной Ким А.Г. 14.03.2011 на сумму 550 000 долларов США, содержащей в себе условие возвратить указанную сумму с процентами (30% годовых) не позднее 15.03.2014. По условиям пункта 3 соглашения N 3 часть процентов за пользование денежными средствами была прощена Лим В.С., а также уменьшена процентная ставка до 20 % годовых за пользование займом (пункт 4 соглашения).

В соответствии с условиями соглашения N 4 были новированы обязательства по расписке о получении денежных средств, выданной Ким А.Г. 30.04.2014 на сумму 600 000 рублей, содержащей в себе условие возвратить указанную сумму с процентами (30% годовых) не позднее 30.11.2014. По условиям пункта 4 соглашения N 4 была уменьшена процентная ставка до 20 % годовых за пользование займом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.05.2015 по делу N 2-1951/2015 в пользу Лим В.С. солидарно с ООО "Диамант Эко" и Ким А.Г. взыскана задолженность по соглашению N 1 о новации и поручительстве от 01.10.2014 в размере 55 805 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N 2-9220/2015 в пользу Лим В.С. солидарно с ООО "Диамант Эко" и Ким А.Г. взыскана задолженность по соглашению N 3 о новации и поручительстве от 01.10.2014 в размере 59 059 324 рублей, проценты в размере 5 905 932 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N 2-3460/2015 в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" с Ким А.Г. взыскана задолженность по соглашению N 4 о новации и поручительстве от 01.10.2014 в размере 660 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Права требования по всех соглашениям о новации и поручительстве Лим В.С. уступил (внес в качестве вклада в имущество общества) ООО "Проектная компания "Сирень-30", что также установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по настоящему делу.

Требования ООО "Проектная компания "Сирень-30" в общей сумме 174 465 266,56 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Эко" (поручителя по соглашениям о новации и поручительстве) определением суда от 02.11.2015 по делу А41-71657/2015, определением суда от 17.12.2015 по делу А41-71657/2015, определением суда от 25.01.2016 по делу А41-71657/2015. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Соглашения N 1,2,3,4 о новации и поручительстве оспаривались в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко" при участии Ким С.А., а также в рамках дела о банкротстве Ким А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу А41-71657/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании недействительным соглашения N 3 о новации и поручительстве от 01.10.14 было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу А41-71657/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу А41-71657/2015 оставлено без изменения, постановление обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу А41-71657/2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о признании недействительным соглашения N 1,2,4 о новации и поручительстве от 01.10.14 было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу А41-71657/2015 определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу А41-71657/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу А41-71657/2015 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Определением ВС РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-9990 по делу А41-71657/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

У финансового управляющего и Ким С.А. была возможность обжаловать судебные акты о взыскании долга в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Однако они этой процессуальной возможностью не воспользовались.

Финансовый управляющий и кредитор Ким С.А. не представили в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судов о реальности сделок, положенных в основу требования ООО "Проектная компания "Сирень-30".

Реальность соглашений N 1,2,3,4 о новации и поручительстве установлена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, и по настоящему делу.

При этом Ким С.А. утверждал в судебном заседании, что Лим В.С. представил Ким А.Г. якобы 174 465 266,56 рублей, а также, что частично эта задолженность была погашена в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко" - поручителя по обязательствам Ким А.Г. перед Лим В.С.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 30.03.2015 по делу N 33-6428, представленного в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления Ким С.А. о признании банкротом Ким А.Г., по искам Ким С.А. к Ким А.Г., последний возражал исключительно по размеру процентов, не отрицая сумму долга.

Судом установлено, что платежеспособность Лим В.С. и факт вложения денежных средств в базу ООО "Диамант Эко" установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Ким С.А. о том, что Лим В.С. предоставил Ким А.Г. 174 465 266,56 рублей, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными соглашений N 1,2,3,4 о новации и поручительстве от 01.10.2014 по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2021 по настоящему делу установлено: "Из текста оспариваемых сделок следует, что Лим B.C. ранее предоставил должнику 1 550 000 долларов США и 600 000 рублей, что в рублевом эквиваленте составляет 47 665 350 рублей, оспариваемыми сделками стороны реструктуризировали имеющуюся задолженность, определили срок ее погашения, а также уменьшили размер процентной ставки".

Также в суде как первой так и апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод Ким С.А. о том, что требование ООО "Проектная компания "Сирень-30" было погашено в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко" - поручителя по обязательствам Ким А.Г. перед Лим В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-71657/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Эко". Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника было включено 5 кредиторов с общей суммой требований 301.110.161 рублей 34 копейки. В процессе проведения конкурсным управляющим должника мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, реестр требований кредиторов должника был погашен частично, в размере 19.777.246 рублей 82 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 отменено, Ким С.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с Кима С.А. взыскано в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" 174 465 266 руб. 56 коп., в пользу ПАО "Сбербанк России" - 41 685 452 руб. 81 коп., в пользу ИФНС России по г.о. Домодедово Московской области - 947 855 руб. 23 коп., в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" - 70 383 207 руб. 41 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с Кима С.А. в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70 383 207 руб. 41 коп., в пользу ПАО "Сбербанк" - 41 685 452 руб. 81 коп. по новым обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу А41-71657/2015 с Кима С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 25 647 066 рублей 84 копейки, в остальной части в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано, в удовлетворении требования о взыскании с Кима С.А. в пользу ООО Банк "БЦК Москва" 70 383 207 рублей 41 копейки отказано.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-71657/2015 установлено, что из 19.777.246 рублей 82 копеек из кредиторов третьей очереди погашение получило только ПАО "Сбербанк", в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Эко".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, Ким С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант эко". Требование ООО "Проектная компания "Сирень-30" составляет 174 465 266 руб. 56 коп. и не погашено до настоящего времени.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О: Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил все представленные в материалы дела доказательства, а также возражения лиц, участвующих в деле. Ссылка апеллянта на неисследование судом первой инстанции довода о безденежности Соглашений о новации и поручительстве N 1,2,3,4 от 01.10.2014 противоречит материалам дела, поскольку указанные обстоятельства оценивались, в том числе, при оспаривании указанных соглашений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ким С.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора органов прокуратуры, Росфинмониторинга и налогового органа.

Апелляционная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга и органов прокуратуры.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В качестве обоснования привлечения Росфинмонтиронинга и органов прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица Ким С.А. ссылался на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.).

В соответствии с п. 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 1 указанного Обзора, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Однако, доказательств, что денежные средства, предоставленные Лим В.С. Должнику по Договорам займа, были получены преступным путем, или использовались на финансирование терроризма и/или распространение оружия массового уничтожения представлено не было.

Также не было представлено доказательств манипуляций с расчетным счетом Должника.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков легализации доходов, полученных преступным путем, не установлены.

Кроме того, статьей 52 АПК РФ предусмотрено участие в деле прокурора в случае его обращения в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ). Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

В связи с чем в удовлетворении ходатайств о привлечении Росфинмониторинга, органов прокуратуры, было отказано.

Относительно привлечения к участию в деле налогового органа суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Таким образом, налоговый орган, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, является лицом, участвующим в деле. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не имеется.

При этом, в обжалуемом определении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Росфинмониторинга, органов прокуратуры и налогового органа.

Ким С.А. в апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО "Проектная компания "Сирень-30" оригиналов Соглашений N 1, 2, 3, 4 о новации и поручительстве от 01.10.2014, подтверждающих документов, а также надлежащим образом заверенных копий материалов уголовного дела.

Однако судом первой инстанции было установлено, что требования компании основаны, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах, сделки положенные в основу требования, неоднократно получали судебную оценку, в том числе, в рамках настоящего дела. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 установлено, что оригиналы соглашений N 1,2,3,4 неоднократно исследовались при рассмотрении многочисленных споров (абзац 2 сверху страницы 11 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по настоящему делу).

В рамках настоящего дела о банкротстве Ким А.Г., финансовый управляющий уже обращался с заявлением о признании недействительным соглашений N 1,2,3,4 о новации и поручительстве от 01.10.2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-176101/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-176101/2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 возвращена кассационная жалоба Ким С.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-176101/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что судами неоднократно изучались оригиналы соглашений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел спор по существу.

В суде первой инстанции кредитором Ким С.А. также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с неправомерным поведением ООО "Проектная компания "Сирень-30" и его участников.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, поскольку вынесение частного определения является правом именно суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, ходатайство кредитора судом первой инстанции правомерно отклонено.

Доказательств того, что действия ООО "Проектная компания "Сирень-30" и Ким А.С. совершены в обход закона (ст. 10 ГК РФ), материалы дела не содержат. Заявление апеллянта строится на предположениях и не может быть положено судом в основания заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-176101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев