Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-27413/22 по делу N А40-308202/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-308202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриановой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по делу N А40-308202/19, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления должника о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором по вопросу положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, являющегося предметом залога АКБ "Пересвет", с восстановлением процессуального срока, прекращении производства по заявлению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андриановой Ирины Валентиновны

при участии в судебном заседании:

ф/у должника -Комаров А.С.,лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 Андрианова Ирина Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Антон Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 224 от 05.12.2020.

21.02.2022 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором по вопросу положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, являющегося предметом залога АКБ "Пересвет", с восстановлением процессуального срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года отказано должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андрианова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене судебного акта, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Из заявления следует, что должник не согласен с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества- жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:2754, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв. 176, площадь 161,8 кв. м. в размере 101 205 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о подготовленном залоговым кредитором положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием начальной продажной цены имущества опубликованы в ЕФРСБ с 13.05.2021.

Тогда как, в заявлением о разногласиях, должник обратился в суд 21.02.2022, т.е. по истечение срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обращение в суд, и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что установление начальной продажной цены залоговым кредитором обеспечивает условия для торгов, и только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела ознакомившись с предложенным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части привлечения организатора торгов, и вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, организатором торгов назначен финансовый управляющий Комаров А.С.

Довод жалобы об отсутствии у должника познаний в области юриспруденции, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не может быть отнесен к уважительным причинам, препятствующим должнику своевременно совершить процессуальное действие.

Кроме того, в период процедуры реализации имущества должника интересы Андриановой И.В. в арбитражном суде представляет адвокат Власова О.И., действующая по доверенности от 30.07.2020.

При этом, из общедоступных источников следует, что торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", состоялись, о чем 18.03.2022 опубликовано сообщение в ЕФРСБ, и с победителем торгов 11.05.2022 заключен договор купли-продажи (сведения опубликованы в ЕФРСБ).

Доводы жалобы о том, что должник положение о торгах от конкурсного кредитора или от финансового управляющего не получал, и не имел возможности ознакомиться с ним, и своевременно направить заявление о разрешении разногласий, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, определением суда от 24.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, о чем должник явно знал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-308202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева