Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-19852/22 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 года по делу N А40-298910/18,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тиера" Губайдулина Р.Н. о разрешении разногласий с кредитором Банк ВТБ (ПАО),

по делу о банкротстве ООО "Тиера" (ОГРН 1097746834195, ИНН 7721681824)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тиера"- Михацлова Н.В. дов. от 06.05.2022

от ИФНС N 21 по г. Москве- Геленова М.А. дов. от 12.01.2022

от ПАО банк ВТБ- Мазур А.С. дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ООО "Тиера", возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 15. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Тиера" Губайдулина Р.Н. о разрешении разногласий с кредитором Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298910/18 от 21.02.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Тиера" Губайдулина Р.Н. о разрешении разногласий. Принята редакция конкурсного управляющего по оплате суммы по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС N 21 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, определив очередность уплаты налога на прибыль в режиме пятой очереди текущих платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "Тиера", ИФНС N 21 по г. Москве, ПАО ВТБ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, должник является собственником складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Должник являлся собственником складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й км, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1.

Недвижимое имущество, а также часть движимого имущества находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) на основании Договора залога (ипотеки) N 4089-ДИ от 29.03.2017, Договора об ипотеке N38-196/19/77-14-ДИ/58 от 23.06.2014, Договора залога оборудования N 4089-ДЗО от 29.03.2017.

Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 755 508 707, 56 рублей - основной долг, 469 425 490, 92 рублей - неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника по указанным договорам (Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г., 15.01.2020 г.).

13.08.2021 г. на ЭТП Вердикт состоялись торги по продаже имущества ООО "Тиера" в составе двух лотов. Общая цена реализации составила 4 685 870 250 руб., в том числе 4 672 569 650 руб. от реализации предметов залога.

18.08.2021 г. по результатам проведенных торгов заключен договор с победителем - ООО "Бонг". Денежные средства по договору купли-продажи были получены в полном объеме.

16.09.2021 г. по результатам проведенных торгов заключен договор с победителем - ООО "СДМ ТК-2". Денежные средства по договору купли-продажи были получены в полном объеме.

В результате реализации имущества, у ООО "Тиера" образовалась налоговая база по налогу на прибыль организации.

17.09.2021 г. конкурсный управляющий проинформировал Банк ВТБ (ПАО) о резервировании денежных средств в размере 801 363 837 руб., полученных от реализации заложенного имущества, для оплаты образовавшегося налога на прибыль, а также восстановленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

27.09.2021 г. конкурсным управляющим в пользу Банк ВТБ (ПАО) было перечислено 3 052 735 925,18 руб. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Оставшиеся средства были зарезервированы конкурсным управляющим до момента определения порядка погашения налога на прибыль и восстановленного НДС.

19.11.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к конкурсному управляющему с требованием о распределении оставшихся денежных средств от реализации предметов залога.

30.12.2021 г. конкурсным управляющим был получен ответ Инспекции ФНС N 21 по г. Москве. По мнению налогового органа, ФНС имеет право на удовлетворение своих требований по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в режиме текущих платежей.

В связи с указанным, конкурсный управляющий в целях соблюдения законных прав и интересов всех кредиторов Должника и наиболее полного удовлетворения их требований обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества Должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, пояснил со ссылкой на сложившуюся судебную практику, что, поскольку реализация имущества Должника проводится с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, реальная прибыль (экономическая выгода) отсутствует.

Банк ВТБ (ПАО) поддержал данную позицию, указал, что баланс между правами залогового и иных кредиторов также не будет нарушен при погашении налога на прибыль после требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения Должника в процедурах банкротства.

Также уполномоченный орган сослался на отсутствие поданной декларации по налогу на прибыль как на основание для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.

Как указывал конкурсный управляющий, исходя из положений ст. 41, 247, 248 НК РФ, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

В то же время, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

Поэтому для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Установление особого благоприятного режима для текущих платежей связано с необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-13988/2011 по делу N А41-5150/11 оставлено без изменений Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС 14-3945(4,5,6)).

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества Должника, не связано с обеспечением проведения процедуры банкротства, приводит к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное погашение требований, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в ст. 3 Налогового кодекса РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку сущностью института текущих платежей является необходимость обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, а также исходя из того, что дееспособность должника, признанного банкротом, ограничивается, в том числе целями процедуры банкротства, то расходование конкурсной массы на текущие платежи, не связанных с обеспечением сохранности имущества, финансирования расходов по делу о банкротстве, противоречит смыслу конкурсной процедуры.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что налог на прибыль формально образуется при реализации имущества с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, в связи с чем суды признают налог на прибыль подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр:

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 г. N 310-ЭС 18-26267(4); Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 г. N 303-ЭС19-10320 (2,4); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 г. N Ф05-15340/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 г. N Ф05-18274/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 N Ф06-31409/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022 NФ 1-545/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 N Ф07-1955/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N 09АП-8793/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. N 09АП-36616/2021; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 N 10АП-4597/2022; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. N 10АП-9609/2021; и др.

Формальные доводы налоговой инспекции о возникновении налога на прибыль после принятия заявления о признании ООО "Тиера" несостоятельным (банкротом) и его отнесении к текущим платежам (на основании ст.5 Закона о банкротстве) не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного, несправедливого судебного акта, поскольку формальное толкование и применение указанных норм права не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права конкурсных кредиторов Должника.

В то же время, суд при принятии судебного акта исходил именно из цели реализации имущества Должника, руководствовался сущностью текущих платежей цели и сложившейся судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия предмета спора также являются необоснованными и опровергаются действиями налоговой инспекции.

Как было указано конкурсным управляющим, налоговая база по налогу на прибыль организации образовалась у ООО "Тиера" в результате реализации имущества.

То есть на момент подачи заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий уже возникла налогооблагаемая база по налогу на прибыль, обязанность по исчислению налога и подаче соответствующей декларации, в связи с чем конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства.

В соответствии с представленным Ответом от 30.12.2021 г., а также просительной частью апелляционной жалобы, Инспекция ФНС N 21 по г. Москвы полагает необходимым определить очередность уплаты налога на прибыль в режиме пятой очереди текущих платежей.

В то же время, залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий исходят из необходимости уплаты налога на прибыль за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии базы по налогу на прибыль, а также о наличии разногласий в части порядка уплаты налога на прибыль, и, соответственно, о наличии предмета спора.

Кроме того, вопреки доводам Инспекции, в настоящее время конкурсным управляющим в установленном порядке была подана декларация по налогу на прибыль, в связи с чем, доводы Заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 года по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев