Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-19186/22 по делу N А40-49479/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-49479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года

по делу N А40-49479/21,

по иску ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЗОНТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева Н.В. по доверенности от 07.06.2022 г.,

диплом ВСГ 1080278 от 16.06.2010 г.;

Тажиров Т.И. по доверенности от 29.09.2021 г.,

уд. адвоката 17331 от 29.11.2018 г.;

от ответчика: Соков И.А. по доверенности от 17.01.2022 г.,

диплом 107732 0022247 от 09.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "Зонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконными действий Управления Росреестра по вынесению решения о приостановлении государственного кадастрового учета по снятию с кадастрового учета объекта имущества с кадастровым номером 77:02:0019006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 16, об обязании Управления Росреестра снять с государственного кадастрового учета объект имущества с кадастровым номером 77:02:0019006:1025, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 16.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 07.02.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в 1998 г. на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019006:12, предоставленном истцу по договору аренды от 18.10.1996 г. N М02-501432 под производство складных зонтов и строительство торгового павильона, истцом был возведен торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 16, площадью 110 кв.м., который в 2004 г. был реконструирован до 274,9 кв.м.

Строение согласовалось и возводилось, как строение некапитального характера.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости строение было постановлено на государственный кадастровый учет 24.05.2012 г. с присвоением кадастрового номера 77:02:0019006:1025 (выписка).

До настоящего времени право собственности на строение не зарегистрировано.

В связи с тем, что строение не является капитальным и его ошибочной постановкой на кадастровый учет 11.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета строения, не являющегося капитальным.

К указанному заявлению истец приобщил техническое заключение от 29.11.2016 г., в соответствии с выводами которого, строение не относится к объекту капитального строительства, так как строение не связано прочно с землей, отсутствует заглубленный фундамент, отсутствуют стационарные инженерные коммуникации, судебные акты по делу N А40-246361/16-41-2250, которыми было установлено, что строение не относится к объектам капитального строительства, акт обследования ГБУ МосгорБТИ от 26.01.2017 г., в соответствии с которым выявлен факт ошибочной постановки строения на кадастровый учет.

Однако, письмом от 20.02.2021 г. ответчик оставил заявление без рассмотрения по причине некорректности заявления.

Истец 04.06.2021 г. на основании достигнутого соглашения с ответчиком об урегулировании разногласий мирным путем повторно обратился к ответчику с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:02:0019006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 16.

В связи с тем, что оригиналы документов, являющихся основанием для осуществления заявленных регистрационных действий были переданы ответчику с ранее поданным заявлением N КУВД-001/2021-5035326 от 11.02.2021 г., истец указал на данный факт в сопроводительном письме, поданном одновременно с заявлением от 04.06.2021 г. Таким образом, у ответчика на день принятия решения по заявлению имелись документы, подтверждающие право собственности истца на строение, документы, подтверждающие ошибочную постановку строения на кадастровый учет и документы, подтверждающие, что строение не является капитальным.

Как указывает истец, 16.06.2021 г. ответчиком было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета до 16.09.2021 г. в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и(или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными требования Общества, предъявленные к Управлению, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ ЕГРН состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестра прав на недвижимость).

В силу частей 1 и 2 статьи 8 того же Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Положения Закона N 218-ФЗ не регулируют процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок, вместе с тем, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дело документы, в том числе судебные акты по делу N А40-246361/16- 41-2250, которыми было установлено, что строение не относится к объектам капитального строительства, акт обследования ГБУ МосгорБТИ от 26.01.2017 г., в соответствии с которым выявлен факт ошибочной постановки строения на кадастровый учет, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету, и удовлетворил требования, заявленные к Управлению как уполномоченному органу на ведение соответствующего реестра.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-49479/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.