Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22248/22 по делу N А40-49479/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-49479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "Зонт"- Рыжаков И.Г. (доверенность от 29.09.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-49479/2021

по иску ЗАО "Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "Зонт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "Зонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по вынесению решения о приостановлении государственного кадастрового учета по снятию с кадастрового учета объекта имущества с кадастровым номером 77:02:0019006:1025, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 16, об обязании Управление снять с государственного кадастрового учета объект имущества с кадастровым номером 77:02:0019006:1025, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1998 году на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0019006:12, предоставленном Обществу по договору аренды от 18.10.1996 N М02-501432 под производство складных зонтов и строительство торгового павильона, возведен торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 16, площадью 110 кв. м, который в 2004 году реконструирован до 274,9 кв. м.

Строение согласовалось и возводилось как строение некапитального характера.

Между тем согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости строение постановлено на государственный кадастровый учет 24.05.2012 с присвоением кадастрового номера 77:02:0019006:1025.

Общество обратилось в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета строения, не являющегося капитальным.

К указанному заявлению Общество приложило техническое заключение от 29.11.2016, в соответствии с выводами которого строение не относится к объекту капитального строительства, так как не связано прочно с землей, отсутствует заглубленный фундамент, отсутствуют стационарные инженерные коммуникации; судебные акты по делу N А40-246361/2016, которыми установлено, что строение не относится к объектам капитального строительства; акт обследования ГБУ МосгорБТИ от 26.01.2017, в соответствии с которым выявлен факт ошибочной постановки строения на кадастровый учет.

20.02.2021 регистрирующий орган оставил заявление без рассмотрения по причине некорректности заявления.

04.06.2021 Общество повторно обратилось с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта и указало, что оригиналы документов, являющихся основанием для осуществления заявленных регистрационных действий, переданы Управлению с ранее поданным заявлением NКУВД-001/2021-5035326 от 11.02.2021.

16.06.2021 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета до 16.09.2021 в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и(или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Полагая, что решение о приостановлении учетно-регистрационных действий нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8.1, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 8, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, приняв во внимание, что подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебными актами по делу N А40-246361/2016 установлено, что строение не относится к объектам капитального строительства, кроме того, актом обследования ГБУ МосгорБТИ от 26.01.2017 выявлен факт ошибочной постановки строения на кадастровый учет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа обязанности по снятию объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества, с кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-49479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина