Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-24598/22 по делу N А40-100160/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-100160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40- 100160/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от Орлова А.И.:	Шамаев А.П. по доверенности от 18.01.2021, Данилов К.С. по доверенности от 14.07.2021, Ульяновский В.С. по доверенности от 21.06.2021
от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ипатова Е.Н. по доверенности от 08.04.2022; Ванина Е.Г. по доверенности от 20.12.2021, Марухина О.А. по доверенности от 12.10.2020, Хохлова Ю.И. по доверенности от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Не согласившись с указанным судебным актом Орлов Андрей Игоревич (податель жалобы) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с привлечением подателя жалобы по делу N А40-258031/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руссо Хеми М".

В судебное заседание не явился представитель ООО "РУССО ХЕМИ М", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители подателя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель ИФНС России N 21 по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Орлова А.И., поскольку он ранее реализовал свое право на обжалование судебного акта.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что определением от 17.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-258031/2018 требования ООО "Руссо Хеми" в размере 850 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

В своей апелляционной жалобе Орлов А.И. указывает на то, что 03.03.2022 решением ИФНС России N 21 по Москве от 03.10.2019 N 22-25/3-833 стало прямым основанием для взыскания с Орлова А.И. денежных средств в рамках субсидиарной ответственности по долгам общества перед кредиторами.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении КС РФ от 16.11.2021 N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы по существу.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269, 311 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Из фактических материалов дела следует, что решением Инспекции от 03.10.2019 N 22-25/3-833 ООО "Руссо Хеми М" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 134 968 743 руб., начислены пени в сумме 261 829 429 руб., доначислены налоги в сумме 701 685 020 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 369 307 906 руб., налог на добавленную стоимость в размере 332 377 114 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2020 N 21-10/040774@ решение от 03.10.2019 N 22-25/3-833 отменено в части начисления пени в сумме 37 398 866,87 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года по делу N А40-258031/2018 требование ИФНС России N 21 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М" на основании решения от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40- 100160/2020 в удовлетворении требований ООО "Руссо Хеми М" о признании незаконным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 03.10.2019 N 22-25/3-833 было отказано.

По мнению Орлова А.И., при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушена методология исчисления налогов и сборов; в решении Инспекции от 03.10.2019 N 22-25/3-833 наличествует недостоверная информация относительно наличия взаимозависимости Общества и ООО "Паритет", ООО "Тайфунстрой", а также неправомерности применения положений ст. 54.1 НК РФ при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в спорном периоде включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по договорным отношениям с ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" (поставка товара: химическое сырье и компоненты для косметической продукции), а также приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.

В подтверждение понесенных затрат Обществом представлены соответствующие договоры, первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты были использованы Обществом с целью неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В частности, в ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для реального осуществления поставок товара в рамках взаимоотношений с Заявителем (трудовые и материальные ресурсы, закупки химического сырья). При значительных оборотах денежных средств на банковских счетах, в представленных налоговых декларациях спорных контрагентов отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг" установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, далее перечисляются спорными контрагентами на счета организаций (второго и последующих звеньев), имеющих признаки фирм-"однодневок", с последующим перечислением в АО "Киви-банк", "на покупку валюты", "в обеспечение договорных обязательств", "по договору об оказании банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств (без НДС)".

При этом из анализа данных карточек счета 60 ("Расчеты с поставщиками и подрядчиками") по спорным контрагентам, установлено, что Общество систематически не перечисляло часть денежных средств в адрес ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг", в связи с чем у Общества возникла кредиторская задолженность, которая в дальнейшем увеличивалась, а неперечисленные денежные средства оставались в обороте проверяемого налогоплательщика.

Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, а также включали в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС необоснованные и документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с контрагентами по цепочке, которые не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг", не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления поставок товара в адрес указанных лиц, а также не исполняли обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Исходя из данных, отраженных ООО "Интел-пром" в книге покупок за 1 квартал 2015 указанной организацией отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ХТ АМАЛЬГАМА" (сумма НДС - 34 450 898 руб.) и ООО "ВИЕННА" (сумма НДС - 28 510 480 руб.).

В свою очередь, ООО "ХТ АМАЛЬГАМА" в книге покупок за указанный период отразило счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ТК СОНИРАХИМ" (сумма НДС - 18 071 605 руб.), которое в свою очередь отразило в книге покупок данные о счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ПО ПАРИТЕТПРОМ".

При этом, ООО "ПО ПАРИТЕТПРОМ" налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года не представило, в связи с чем сформированы расхождения по НДС на сумму 177 996 705 руб.

Аналогично ООО "ВИЕННА" в книге покупок за соответствующий период отразило счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "ТК СОНИРАХИМ" (сумма НДС - 28 510 480 руб.), как уже было указано выше, отразившем в своих книгах покупок данные о счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ПО ПАРИТЕТПРОМ" (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года не представлена, в связи с чем сформированы расхождения по НДС на сумму 177 996 705 руб.).

Исходя из данных, отраженных ООО "Полифлок" в книге покупок за 2 квартал 2015 отражены счета-фактуры, выставленные от имени организации ООО "ХМ ПЛУТОН" (сумма НДС - 43 115 882 руб.).

В свою очередь, ООО "ХМ ПЛУТОН" в книге покупок за указанной период отразило счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ТК СОНИРАХИМ" (сумма НДС - 43 115 882 руб.), которое в свою очередь отразило в книге покупок данные о счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Стройматериал и Ко" (сумма НДС -165 057 669 руб.). При этом, ООО "Стройматериал и Ко" налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года не представило, в связи с чем сформированы расхождения по НДС на сумму 165 057 669 руб.

Исходя из данных, отраженных ООО "Химтрейдинг" в книге покупок и продаж за 3 квартал 2016 отражены счета-фактуры, выставленные от имени организаций ООО "Элемент Компани" (сумма НДС - 100 480 202 руб.), ООО "Химотэкст" (сумма НДС-36 610 170 руб.).

В свою очередь, ООО "Элемент Компани" в книге покупок за указанной период отразило счета-фактуры, выставленные от имени ООО "НЭОГЕН" (сумма НДС - 100 233 800 руб.), которое налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года не представило, в связи с чем сформированы расхождения по НДС в сумме 100 233 800 руб.

ООО "Химотэкст" в книге покупок за указанный период отразило счета-фактуры, выставленные от имени ООО "НЭОГЕН" (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года не представлена, в связи с чем сформированы расхождения по НДС в сумме 67 269 854 руб.), а также ООО "ПРОМХИМИЯ" (сумма НДС - 38 416 659 руб.). При этом, ООО "ПРОМХИМИЯ" в книге покупок за названный период отразило данные о счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ЛАКИРИС" (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года не представлена, в связи с чем сформированы расхождения по НДС в сумме 46 749 528 руб.), ООО "НЭОГЕН" (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года не представлена, в связи с чем сформированы расхождения по НДС в сумме 67 269 854 руб.).

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО "Интел-Пром" Руль Д.А. (протокол допроса N 10-09/5070 от 12.04.2018), а также главного бухгалтера указанной организации Петровой О.А. (протокол допроса N 5117 от 25.04.2018).

Из показаний указанных лиц следует, что ООО "Интел-Пром" осуществляло реализацию химической продукции, в том числе и в адрес Общества, но только российского производства.

При этом руководитель данной организации Руль Д.А. затруднилась ответить на вопрос, встречалась ли она с руководителем Общества или с представителями данной организации при подписании договоров, первичных документов; Руль Ю.А. не знает Орлова А.И., который является руководителем Общества. Свидетель также не смогла назвать имена и фамилии представителей Общества, по какому адресу находится данный контрагент. На вопрос о том, какие виды работ (услуг, поставку какого товара) осуществляло ООО "Интел-Пром" для Общества, Руль Д.А. ответила, что не помнит точный предмет договора, скорее всего, был договор поставки химического сырья (исходя из названия организации). Руль Д.А. не смогла назвать ассортимент и объемы продукции, отгружаемой в адрес Общества, а также транспортные организации и условия, на которых осуществлялась доставка товара.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Интел-Пром" Руль Д. А. поставщиками товара (химическое сырье), реализованного в адрес Общества являлись "Химпром", "Эксида", однако, из анализа банковской выписки ООО "Интел-Пром" следует, что расчеты с организациями, имеющими в наименовании слово "Химпром", "Эксида", не производились.

Из показаний указанных лиц следует, что Общество забирало самостоятельно товар со склада ООО "Интел-Пром", что противоречит условиям договора купли-продажи N 01/10/2013 от 01.10.2013, заключенного Общества с ООО "Интел-Пром", согласно пункту 3.1 которого, передача товара осуществляется после доставки до склада покупателя; а также противоречит показаниям генерального директора Общества Орлова А.И., согласно которым товар от поставщиков доставлялся на арендованные склады по адресам Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д.93 силами и средствами поставщиков.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении взаимоотношений Общества с ООО "Полифлок" Инспекцией привлечен в качестве свидетеля Медведев А.А., который занимал должность генерального директора ООО "Полифлок" в период осуществления взаимоотношений с Обществом.

Из показаний руководителя ООО "Полифлок" Медведева А.А. (протокол допрос N 4999 от 30.03.2018) следует, что поставщиком товара, который в дальнейшем отгружался для Общества, является ООО "Изоплинт".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), слово "изоплинт" встречается только в названии одной организации ООО "Изоплинт-компани", имеющей ИНН 7709944080, руководителем и учредителем которой является Малютин А.Д.

В свою очередь, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Изоплинт-компани" (протокол допроса от 01.03.2018) Малютин А.Д. пояснил, что регистрировал на свое имя организации за денежное вознаграждение; после регистрации организаций Малютин А.Д. все документы передавал незнакомым людям; участия в деятельности таких организаций он не принимал; за каждый вызов ему оплачивали 2 000 руб.; в Сбербанке он оформлял выпуск именных дебетовых карт на его имя.

В ходе проверки также допрошен учредитель ООО "Полифлок" Агеева Т.П. (протокол допроса от 27.06.2019 N 5290) из показаний которой следует, что заявлений для государственной регистрации ООО "Полифлок" она не подписывала, документы для государственной регистрации в качестве учредителя ООО "Полифлок" не подавала, учредителем ООО "Полифлок" не являлась, доверенности на ведение деятельности от имени учредителя ООО "Полифлок" никому не выдавала, ничего об ООО "Полифлок" (о численности, виде деятельности, имуществе и транспорте, поставщиках и покупателях) не знает; ООО "Руссо Хеми М" ей не знакомо, с руководителем Общества не встречалась, об обстоятельствах транспортировки товара от ООО "Полифлок" до ООО "Руссо Хеми М" ей неизвестно. Агеева Т.П. сообщила, что регистрировала организацию за денежное вознаграждение. Из показаний Агеевой Т.П. следует, что ей денежные средства от ООО "Полифлок" поступали от физического лица Татьяны Ивановны. При этом, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "Полифлок" за 2014-2016 годы, у ООО "Полифлок" отсутствовали сотрудники с именем и отчеством -Татьяна Ивановна, что может свидетельствовать о том, что от имени ООО "Полифлок" действовали наряду с сотрудниками и иные лица.

В качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО "Полифлок": Чернов Г.Р. (менеджер, протокол допроса от 10.04.2018 N 10-09/5060); Митина Ю.С. (работа в программе 1С, внесение в программу счетов - фактур, протокол допроса от 13.02.2018); Кучма И.К. (Данилова И.К.) (протокол допроса от 13.02.2018).

Также сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение Воржакова М.А. (занимал должность главного бухгалтера, но фактически им не являлся, вносил первичные документы в базу 1 С).

Из показаний Чернова Г. Р., Митиной Ю.С, Воржакова М.А. следует, что они, работая в ООО "Полифлок", занимались фактически только документооборотом, никакого отношения к работе с поставщиками и покупателями, с товаром не имели; в период работы свидетелей в организации, представителей контрагентов в офисе организации не было.

Из свидетельских показаний Кучма И.К. (Даниловой И.К.) следует, что свидетель никогда не являлась сотрудником ООО "Полифлок", в 2013-2014 она искала работу; в интернете было найдено объявление о возможности работы на дому, была направлена копия паспорта; никакого трудоустройства в ООО "Полифлок" не было.

В ходе проведения контрольных мероприятий допрошена в качестве свидетеля Никитина Н.Ю. (протокол допроса N 24-13/4267 от 08.09.2017), числившаяся генеральным директором ООО "Химтрейдинг" в период с 10.04.2015 по 12.12.2017, которая при допросе сообщила о том, что вступила в должность генерального директора ООО "Химтрейдинг" в апреле 2015 года по приглашению его учредителей Ефремова А.С. и Рязанова Н.С., собеседование проводились в кафе г. Москвы.

В ходе проверки установлено, что показания Никитиной Н.Ю. в части приглашения ее на должность Рязановым Н.С. противоречат объяснениям Рязанова Н.С.

Так, 08.06.2018 сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве у Рязанова Н.С. были взяты объяснения, согласно которым Рязанов Н.С. зарегистрировал ООО "Химтрейдинг" за вознаграждение. Рязанов Н.С. также сообщил, что к учреждению и финансово - хозяйственной деятельности ООО "Химтрейдинг" он не имеет никакого отношения. Другие участники (учредители) ООО "Химтрейдинг" Александрова О.Ю., Ефремов А.С. и генеральный директор Никитина Н.Ю. ему не знакомы, с ними никогда не виделся и не общался. Генерального директора ООО "Химтрейдинг" он на должность не назначал, доходов и дивидендов от деятельности ООО "Химтрейдинг" не получал.

Также в ходе проверки сотрудниками МВД 05.03.2018 получены объяснения Александровой О.Ю., числящейся генеральным директором ООО "Химтрейдинг" с 13.12.2017 по настоящее время и учредителем ООО "Химтрейдинг" с 29.12.2017 по настоящее время, которая сообщила, что узнала о том, что является генеральным директором и учредителем ООО "Химтрейдинг", получив повестку из налогового органа и исследовав сайт налоговой инспекции; Александрова О.Ю. показала, что никаких фирм в г. Москве она не регистрировала и документы об их регистрации не подписывала.

Таким образом, должностные лица, учредители, сотрудники спорных контрагентов либо указали на свою непричастность к деятельности указанных организаций, либо их показания опровергаются иными доказательствами, полученными в ходе проверки (в том числе, показаниями (объяснениями) иных свидетелей, данными выписок по расчётным счетам, сведениями из ЕГРЮЛ и т.д.).

В свою очередь, в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, отражены данные о грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) по которым импортёрами являлись ООО "Руссо Логистике", ООО "Корсар", ООО "Химартинвест", ООО "Химотекс", ООО "Нертахим", ООО "Оптрегион-Спб" (которые ввозили химическое сырье через одни и те же таможенные посты).

В отношении ООО "Руссо Логистике" (лицо, взаимозависимое с проверяемым налогоплательщиком (один и тоже учредитель Семенов СИ.) установлено, что химическое сырье было реализовано им в адрес Общества, а также других организаций группы компаний "Руссо Хеми" (описание указанной группы компаний, а также обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости соответствующих лиц подробно приведены на стр. 3-5 оспариваемого решения), которые забирали химическое сырье с одного и того же склада, расположенного по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д.93.

Так, в пояснительной записке ООО "Руссо Логистике" сообщило, что все химическое сырье, импортером которого оно являлось, доставлялось на склад, расположенный по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д.93, арендатор которого ООО "Руссо Склад" (организация также входящая в группу компаний "Руссо Хеми") оказывал для Общества услуги складского хранения по договору N 06/РС2016 от 01.04.2016.

При этом из анализа банковской выписки по расчётному счету ООО "Руссо Склад" также следует, что указанная организация оказывала услуги складского хранения химического сырья и сдавала в аренду нежилые помещения другим участникам Группы компаний "Руссо Хеми".

Таким образом, все химическое сырье, ввезенное ООО "Руссо Логистике", было реализовано им Обществу и другим организациям группы компаний "Руссо Хеми", доставлено с таможни напрямую на склад, на котором осуществлялось хранение химического сырья Общества и других организаций группы компаний "Руссо Хеми", с которого это химическое сырье отгружалось и транспортировалось в адрес российских фабрик (производителей парфюмерно-косметической продукции) силами и средствами самих фабрик.

Изложенное свидетельствует о том, что химическое сырье, ввозимое ООО "Руссо Логистике", от его доставки с таможни до склада, расположенного по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д.93, и до отгрузки с указанного склада на транспорт российских фабрик находилось под контролем организаций - участниц группы компаний "Руссо Хеми" и, следовательно, не могло поставляться от ООО "Руссо Логистике" до Общества иной цепочкой перепродавцов и не транспортировалось иным маршрутом.

В ходе проверки установлено, что Общество приобретало химическое сырье одной и той же номенклатуры в один и тот же период как у ООО "Руссо Логистике", являющегося импортером (приобретавшем товар напрямую от иностранных фабрик-производителей) и участником Группы Компаний "Руссо Хеми", так и у сомнительных контрагентов.

При этом цена покупки сырья, приобретенного у сомнительных контрагентов, превышает цену, по которой приобретается аналогичный товар у ООО "Руссо Логистике", в 2-5 раз.

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении импортеров ООО "Корсар", ООО "Химартинвест", ООО "Нертахим", ООО "Оптрегион-Спб", ООО "Химотекс" установлено, что данные организации приобретают химическое сырье у иностранных компаний MASTERVALLEYRESOURCESLTD, MVCREATIONSLLP и LANICATRADINGLLP.

Установлено, что у MASTERVALLEYRESOURCESLTD., MVCREATIONSLLP и LANICATRADINGLLP приобретали и ввозили товар на территорию Российской Федерации организации: ООО "Корсар", ООО "Химартинвест", ООО "Химотекс", ООО "Нертахим", ООО "Оптрегион-Спб" и только химическое сырье.

В таможенных декларациях, в которых продавцами указаны MASTERVALLEYRESOURCESLTD, MVCREATIONSLLP и LANICATRADINGLLP, в качестве изготовителей указаны иностранные организации, у которых напрямую химическое сырье приобретало ООО "Руссо Логистике", которое, как уже было указано выше входит в Группу компаний "Руссо Хеми".

Таким образом, химическое сырье, ввезенное как ООО "Руссо Логистике" (взаимозависимая организация, приобретавшая указанное сырье напрямую у иностранных фабрик - производителей), так и импортерами ООО "Корсар", ООО "Химартинвест", ООО "Нертахим", ООО "Оптрегион-Спб", ООО "Химотекс", было произведено одними и теми же иностранными фабриками.

Кроме того, в рамках выездной проверки получена информация из Управления трансфертного ценообразования ФНС России (письмо N 13-4-07/0434 от 23.07.2019), а именно, налоговыми органами Латвии письмами от 14.03.2019 N 8.9- 8/103493 и от 09.07.2019 N 8.9-8/242234 представлена банковская выписка по счету MASTERVALLEYRESOURCESLTD N LV98AIZK0000010324538, открытому в ABLVBank, и по счету LANICATRADINGLLP N LV70AIZK0000010380138, открытому в ABLVBank, а также сообщено о том, что бенефициарным владельцем названных счетов является Георгиевский К.М.

При этом, исходя из данных ЕГРЮЛ, установлено, что Георгиевский К.М. в проверяемом периоде одновременно являлся учредителем и генеральным директором ООО "Балтия", оказывавшего услуги экспедирования для вышеуказанных импортеров (за исключением ООО "Руссо Логистик") и их агентов.

В этой связи стоит отметить, что одним из соучредителей Общества в проверяемый период являлся Семенов С.И., который одновременно являлся учредителем, входящей в группу компаний "Руссо Хеми" организации - ООО "Руссо Хеми Нева".

Генеральным директором ООО "Руссо Хеми Нева" являлся Богданов А.В., который в тот же период являлся соучредителем и генеральным директором ООО "Мегаполис ОПТ".

Другим соучредителем ООО "Мегаполис ОПТ" являлась Караганова Н.А., которая также в период с 20.11.2012 по 25.12.2015 была учредителем ООО "Прогресс".

При этом генеральным директором и ликвидатором ООО "Прогресс" в период 23.03.2015 по 25.12.2015 являлся Иванов С.Г., который занимал должность ликвидатора ООО "Акмион".

Учредителем ООО "Акмион" с 12.04.2012 по 29.01.2015 являлся Нелюбин М.А., одновременно занимавший должность генерального директора ООО "ЭСКАДОС", учредителем которого в проверяемом периоде, а также по настоящее время является Георгиевский К.М.

В свою очередь, со счета LANICATRADINGLLP N LV70AIZK0000010380138 были произведены перечисления только в адрес MASTERVALLEYRESOURCESLTD (перечисления составили 100%, назначение платежей - "за химическое сырье").

При этом, компания LANICATRADINGLLP указана в качестве продавца товара в ГТД, импортерами которого являлись ООО "Корсар", ООО "Химартинвест", ООО "Нертахим", ООО "Оптрегион-Спб", ООО "Химотекс" (иные лица не ввозили товар, приобретенный у казанной иностранной организации на территорию Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает, что получателями дохода в ООО "Балтия" являлись: в 2012 году - Дедков А. А., являвшийся в проверяемом периоде учредителем и генеральным директором импортера ООО "Нертахим"; в 2013 -2015 годах - Гордополов А.В., являвшийся в проверяемом периоде учредителем и генеральным директором импортера ООО "Корсар"; в 2016 году - Родионов П.В., являвшийся в проверяемом периоде учредителем и генеральным директором импортера ООО "Химартинвест".

Получателем дохода в ООО "ЭСКАДОС" в 2016 году также являлся Фролов В.В., который в проверяемом периоде был учредителем и генеральным директором импортера ООО "Химотекс".

Кроме того, с учредителем и генеральным директором импортера ООО "ОптРегион-СПб" Храповым СА. Георгиевский К.М. работал в 2005 и 2006 годах в ООО "Балтия".

Таким образом, в связи с тем, что MASTERVALLEYRESOURCESLTD было учредителем MVCREATIONSLLP и LANICATRADINGLLP, а бенефициарным владельцем банковского счета LANICATRADINGLLP и MASTERVALLEYRESOURCESLTD являлся Георгиевский K.M., учредитель и руководитель ООО "Балтия", оказывавшего услуги таможенного оформления и экспедирования для импортеров (которые покупали химическое сырье у MASTERVALLEYRESOURCESLTD, MVCREATIONSLLP и LANICATRADINGLLP) и учредителем ООО "ЭСКАДОС" (оказывавшего транспортные услуги для этих же импортеров, руководители которых одновременно являлись сотрудниками ООО "Балтия" и ООО "ЭСКАДОС"), то изложенное подтверждает тот факт, что Обществу было подконтрольно движение денежных средств, а также движение товара от иностранных производителей до складов проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (о совместном участии должностных лиц (участников) Общества, спорных контрагентов, импортеров и иных лиц в капитале и/или управлении различных юридических лиц) установлены факты, свидетельствующие об аналогичной взаимозависимости как Общества, спорных контрагентов и импортёров спорного товара, так и иных организаций, участвовавших в цепочке анализируемых взаиморасчетов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведены оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений (зданий, сооружений) Общества по юридическому адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 2.

Согласно протоколу изъятия от 19.07.2018 установлено, что по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1. стр. 2 располагаются офисные помещения Общества.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получено Объяснение б/н от 19.07.2018 Тесля Ирины Даниловны (заместителя финансового директора Общества), которая сообщила, что компании ООО "Полифлок", ООО "Интел-Пром" и ООО "Химтрейдинг" являются техническими компаниями и используются группой компаний "Руссо Хеми" с целью минимизации налогооблагаемой базы".

Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве изъяты распечатки деловой переписки сотрудников ООО "Руссо Хеми М" и компаний, входящих в группу "Руссо Хеми", а также письма: письмо Тесля И.Д. (Teslya@russochemie.ru) от 27.04.2016, адресованное Шевелевой Лилии (сотрудник Общества), - о направлении банковских реквизитов ООО "Полифлок". При этом данное письмо содержит указания о необходимости соблюдения платежной дисциплины, в т.ч. "сумма любого входящего и исходящего платежа не должна превышать 7 000 000 руб., не оплачивать (приход/расход) круглые суммы (т.е. 3 500 000), платежи в адрес сомнительных контрагентов запрещены, оплата без НДС запрещена (на физ. лица, ИП, займы, ценные бумаги, векселя, благотворительная помощь); письмо Рутковской Е.В. (rutkoskaya@russochemie.ru) от 18.10.2017, адресованное Тесля И.Д., - о направлении реквизитов отправителя в Китай по MASTERVALLEYRESOURCESLTD; письмо Тесля И.Д. (Teslya@russochemie.ru) от 07.03.2018 и 14.02.2018, адресованное Артемьевой Ольге, - о направлении банковских реквизитов для инвойса по организации MVCREATIONSLLP, MASTERVALLEYRESOURCESLTD; письмо Тесля И.Д. (Teslya@russochemie.ru) от 27.02.2017, адресованное Литовченко Марине, - о направлении банковских реквизитов ООО "Химтрейдинг". При этом данное письмо содержит указания о необходимости соблюдения платежной дисциплины, в т.ч. "сумма любого входящего и исходящего платежа не должна превышать 4 850 000 руб., запрещено оплачивать круглые суммы до десятков тысяч, суммы с восьмерками и девятками на конце запрещены (пример запрещенных сумм 3000000,3100000,2999999,89,2999989, пример разрешенных сумм 3152700,3150550, 2916853,30), платежи в адрес сомнительных контрагентов запрещены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество товар от ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг" не получало, при этом Общество контролировало доставку товара от иностранных производителей до складов, а также движение денежных средств. При этом Общество и ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг", ООО "Интел-Пром", а также импортеры ООО "Нертахим", ООО "Корсар", ООО "Химартинвест", ООО "Химотекс", ООО Оптрегион-Спб" являются взаимозависимыми лицами.

Также следует отметить, что из свидетельских показаний Салису Сани Мухаммад (протокол допроса б/н от 18.09.2018), работавшего в Обществе в период с 2013 года по начало 2017 года в должности менеджера по развитию (закупки) следует, что Общество напрямую вело переговоры с иностранными производителями по условиям поставки (номенклатуре, количеству, датам поставки, цене), обменивалось по электронной почте проектами договоров.

Данные факты свидетельствуют о создании видимости осуществления организациями ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" реальной деятельности по оптовой поставке товаров, а также о фактической подконтрольности данных организаций Обществу.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок", ООО "Химтрейдинг" были использованы Обществом для увеличения наценки на химическое сырьё (а также для последующего вывода соответствующих денежных средств из легального оборота), с целью неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие как о подконтрольности Обществу спорных контрагентов (контрагентов по цепочке), а также о неисполнении указанными лицами своих обязательств по уплате налогов, так и о том, что спорные контрагенты не имели отношения к непосредственной поставке соответствующего сырья в адрес проверяемого налогоплательщика.

При этом установлено, что Общество фактически контролировало как процесс приобретения товара у соответствующих иностранных производителей (поставщиков), так и ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации, а также процесс его последующей доставки проверяемому налогоплательщику.

Учитывая изложенное, исходя из доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки Общества и перечисленных в оспариваемом решении, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Обществом в виду несоблюдения условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 1 846 539 526 руб. по взаимоотношениям с ООО "Интел-Пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг", а также занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 332 377 114 руб. по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Судом первой инстанции дана правильная и полная оценка доводов, указанных в поданном в суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего общества.

Орлов А.И. был допрошен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в предусмотренном статьёй 90 НК РФ порядке (протокол допроса б/н от 25.09.2018).

Показания Орлова А.И. учтены при вынесении оспариваемого решения, при этом доводов о несогласии как с приведённым в оспариваемом решении существом показаний Орлова А.И., так и с оценкой таких показаний со стороны налогового органа в заявлении Общества не приводится.

Доводы о нарушении Инспекцией методологии исчисления НДС и налога на прибыль, установленной главами 21, 25 НК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Представленные в суд первой инстанции заявителем заключения специалистов по своей сути, являются ходатайством о поддержке лица участвующего в деле, и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, исходя из положений части 2 статьи 67 АПК РФ.

Расчет доначисленной суммы налога на прибыль произведен на основании документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, о приобретении товара у сомнительных поставщиков и данных бухгалтерского учёта об оприходовании товара и его реализации по дебету и кредиту счета 41 "Товары", дебету счета 90 "Продажи" (субсчет 90.2.1.) с учетом факта реализации товара.

Согласно ОСВ оприходовано товара в 2014 году на сумму 659 787 289 руб., в том числе от ООО "Интел-Пром" 482 468 680 руб., списано товара при реализации (Дебет 90.2.1. Кредит 41) на 656 597 383 руб.

Согласно ОСВ оприходовано товара в 2015 году на сумму 935 220 729, в том числе от ООО "Интел-Пром" 125 099 978 руб. и ООО "Полифлок" 553 468 890 руб., списано товара при реализации (Дебет 90.2.1. Кредит 41) на 873 757 117 руб.

Согласно ОСВ оприходовано товара в 2016 году на сумму 1 260 970 155, в том числе от ООО "Полифлок" 464 779 079 руб. и ООО "ХимТрейдинг" 220 722 899 руб., списано товара при реализации (Дебет 90.2.1. Кредит 41) на 1 235 783 581 руб.

В проверяемый период Общество в адрес ООО "Интел-пром" авансовых платежей не осуществляло и соответственно их не восстанавливало.

Суммы НДС, начисленные с реализации в адрес ООО "Полифлок", учтены при вынесении решения, признаны правильно исчисленными.

В ходе проверки не установлено нарушений в исчислении налогоплательщиком выручки от реализации. НДС по проверке был доначислен с учетом сумм по операциям, указанным в решении, в таком размере, в каком они были исчислены налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по НДС.

При доначислении НДС учитывались счета-фактуры (выставленные от имени спорных контрагентов) которые были включены в книги покупок за проверяемые периоды.

На стр. 120-132 обжалуемого решения отражены счета-фактуры, которые были выгружены из книг покупок (Раздел 8 налоговых деклараций по НДС).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержденным Президиумом Верхнового Суда РФ 10.11.2021), согласно которым вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции установил факт обжалования в судебном порядке решения ИФНС конкурсным управляющим Кузьменко А.В. по указанию Орлова А.И., что прямо следует из содержания заявления, направленного в Арбитражный суд г. Москвы:

"Кроме того, конкурсным управляющим Должника получено требование от бывшего руководителя должника Орлова А.И. об оспаривании вышеуказанного Решения, с приложением следующих документов в обоснование своей позиции (в копиях_" (л.д. 3 т. 1, абзац 2);

"Бывшим руководителем должника, Орловым А.И., было проведено экспертное исследование Решения" (там же, последний абзац);

"Более того, бывшим генеральным директором Должника Орловым А.И. представлена копия нотариально удостоверенного заявления от 21.03.2020 об отсутствии взаимодействия с период с 2014-2016 г.г. _" (л.д. 4 т. 1, последний абзац).

К заявлению в Арбитражный суд г. Москвы приложены все документы, которые направлялись Орловым А.И. в адрес конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлова А.И. имел возможность представления доказательств через конкурсного управляющего, подавшего заявление в суд первой инстанции.

Факт оказания содействия Орловым А.И. содействия конкурсному управляющему Кузьменко А.В. в сборе доказательств с целью обжалования решения ИФНС в судебном порядке подтверждается их перепиской, приложенной Орловым А.И. к заявлению, направленному в Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2020 (т.2, л.д. 100-101) и содержащейся в электронных материалах дела.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка всем представленным с апелляционной жалобой Орлова А.И. доказательствам и протокольным определением отказано в приобщении их к материалам дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2021, обвинительного заключения в отношении Семенова Сергея Ивановича по уголовному делу N 12002450048000027, копии протокола собрания участников ООО "Русо Хеми М"от 16.01.2017 и приказа ООО "Русо Хеми М" от 17.01.2017 представлены Орловым А.И. и целях подтверждения того факта, что непосредственно Орловым А.И. не должен привлекаться к субсидиарной ответственности по долгам общества. Данные документы не несут доказательственного значения по делу, исходя и предмета рассматриваемого спора (факт добропорядочности руководства ООО "Рус Хеми М" в лице Орлова А.И. и периоды его трудовых отношений не устанавливались);

Копия определения от 08.08.2019 по делу N А40-258031/18 имеется в материалах дела (т. 2.т.д. 1):

Пояснения и жалобы Орлова А.И. адресованные органам федеральной налоговой службы содержат и неоднократно повторяют позицию Орлова А.И. по делу, которая изложена им в апелляционных жалобах, поданных в арбитражный суд. Сами по себе данные объяснения без документального подтверждения не несут доказательственного значения по делу.

Копия переписки между Орловым А.И. и конкурсным управляющим ООО "Руссо Хеми М" Кузьменко А.А. не имеет доказательственного значения по делу, содержит взаимные запросы и сопроводительные письма указанных лиц по направлению друг другу документов.

Копии нотариального заявления Руль Д.А., нотариального заявления Воржакова М.А., копии ответа Салису С.М. не являются допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них обстоятельства должны быть подтверждены документально: оформление данных документов не соответствует положениям ч. 8 ст. 75 АПК PФ, оригиналы суду не представлены, источник получения документально не подтвержден.

Представленная копия протокола допроса свидетеля от 12.07.2019 не несет доказательственной информации по делу, поскольку из его содержания не возможно установить допрашиваемое лицо (лицевая сторона протокола полностью скрыта, от дачи показании допрашиваемое лицо отказалось, расшифровок подписи в протоколе отсутствует).

Представленные Орловым А.И. заключение специалиста от 20.05.202 N 104/05-22 (АНО КПЗ "Криминалист"); заключение специалиста от 20.05.2022 (ООО "СБС-аудит"), получены подателем жалобы после подачи апелляционной жалобы Орлова А.И. в суд апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ по аналогии ст. ст. 311 АПК РФ.

Представленные "Сведения из книг продаж" и копий "оборотно-сальдовой ведомости" не оформлены в соответствии с положениями ч. 8 ст. 75 АПК РФ: документы представлены в виде распечаток табличных форм, без возможности их идентификации и источника получения.

Иных доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

В поданной апелляционной жалобе Орлова В.И. выражает свое несогласие с произведенной оценкой доказательств со стороны ИФНС, указывает на допущенные недочеты при оформлении отдельных процессуальных документов налоговой инспекций.

Выводы Инспекции (в том числе, например, о подконтрольности Обществу (взаимозависимости) спорных контрагентов, а также организаций, являвшимися импортёрами соответствующего сырья (а также ряда иных организаций, учувствовавших в схеме по незаконной налоговой оптимизации); о неучастии спорных контрагентов в фактической поставке сырья; о доставке спорного сырья напрямую на территорию складских помещений Общества (без участия спорных контрагентов); о наличии прямых взаимоотношений с иностранными поставщиками (производителями) сырья взаимозависимой с Обществом организации ООО "Руссо Логистике"; о недостоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, представленных Обществом в ходе проверки; о выводе денежных средств перечисленных Обществом на расчётные счета спорных контрагентов (от контрагентов второго и последующих звеньев, имеющих признаки фирм - "однодневок", денежные средства были перечислены в АО "Киви-банк", с назначениями платежей "на покупку валюты", "в обеспечение договорных обязательств", "по договору об оказании банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств (без НДС)"); о неисполнении своих обязанностей по уплате налогов со стороны спорных контрагентов, контрагентов по цепочке (в книгах-покупок ООО "Интел-пром", ООО "Полифлок" и ООО "Химтрейдинг" отражены счета-фактуры выставленные организациями, которые не представляли налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, не исчисляли и не уплачивали налоги); о фактических (установленных в ходе проверки) способах и маршрутах доставки товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов, а также иные выводы, основанные на показаниях, допрошенных в ходе проверки свидетелей и результатах выемки), указанные в оспариваемом решении по существу подателем апелляционной жалобы с указанием на конкретные доказательства не опровергаются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, применительно к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева