Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-32220/22 по делу N А40-67639/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-67639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-67639/21 по иску ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" к ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ", третье лицо ООО "Холдинг-Групп", Троянова Светлана Сергеевна, о взыскании 7 380 000 рублей., по встречному исковому требованию о расторжении договора, о взыскании 11 070 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов В.Г. по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: Юрков В.Б. по доверенности от 11.05.2021, Домащенко А.М. по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" (ответчик) о взыскании 7 380 000 рублей, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 принято встречное исковое заявление ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" к АО "КОНСАЛТЮРИСТ" о расторжении договора оказания услуг от 28.11.2017 N МСК01-01с303988, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска ООО "КОНСАЛТЮРИСТ" указало следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N МСК01-01с303988 от 28.11.2017, согласно которому истец по заданию ответчика оказал юридические услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Старая Басманная, 23/9 стр. 2, площадью 610,3 кв.м., что подтверждается копией договора аренды N01-1/18-01 от 09.09.2018.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 11 070 000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком были частично оплачены оказанные услуги, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 7 380 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" указало следующее.

Обязательства ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" по оплате услуг исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 16 000 000 руб. Также ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" указало, что услуги истцом по договору не оказаны, поскольку договор аренды не был в установленном законном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, договор аренды N 01- 1/18-01 от 09.09.2018 между ООО "Сити Билдинг Компани" и ФГБУК АУИПИК расторгнут, кроме того, в нарушение п.4.2 договора истцом в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах, ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ" просит расторгнуть договор оказания услуг от 28.11.2017 N МСК01-01с303988 и взыскать неосновательное обогащение в размере 11 070 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, поскольку установил оказание истцом услуг, а именно: по заключению договора аренды N 01-1/18-01 от 09.09.2018, также суд установил, что истец оказывал ответчику услуги по сопровождению процесса регистрации договора аренды в Управлении Росреества по г. Москве. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102939/18).

При этом суд указал, что само по себе не достижение результата оказанных услуг в виде государственной регистрации договора аренды, не может служить основанием для признания услуг не оказанными, осуществления определенных действий не выполненными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.2.2 договора, заключенного между сторонами, заказчик в течение двух банковских дней с момента получения от и исполнителя договора аренды на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Старая Басманная, 23/9 стр. 2, площадью 610,1 кв.м., установленного государственного образца, подписанного со стороны органа исполнительной власти, вносит денежные средства исполнителю.

Договор аренды на спорный объект подписан ФГБУК АИПИК и ООО "СИТИ БИЛДИНГ КОМПАНИ", при этом оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от регистрации договора в Управлении Росреества, исходя из условий договора.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, услуги, указанные в п. 1.2 договора оказывались ответчиком.

Согласно заключенному между сторонами договору, исходя из его предмета (пп. 1.2.8 -1.2.9) Исполнитель обязуется оказывать не только услуги указанные в пп. 1.2.1-1.2.7, но и оказывать услуги по сопровождению процесса заключения Договора аренды. То есть в рассматриваемом случае для заказчика ценность представляла деятельность исполнителя.

Доводы об отсутствии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг не имеют правового значения, поскольку из совокупности представленных в материалы документов следует, что услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Старая Басманная, 23/9 стр. 2, площадью 610,3 кв.м. оказаны истцом в полном объеме.

Таким образом, основания, освобождающие от оплаты оказанных услуг, ответчиком не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не доказана оплата услуг. Так, из представленной в материалы дела расписки от 03.12.2017 следует, что физическое лицо Троянова Светлана Сергеевна получила от физического лица Домащенко Андрея Михайлова 16 000 000 рублей. за сопровождение оформления договора аренды недвижимости Москва, Старая Басманная, д.23/9. Вместе с тем, из указанной расписки невозможно установить, что Троянова С.С. при получении денежных средств от Домащенко А.М. действовала в интересах ООО "Консалтюрист", информации об этом указанная расписка также не содержит, как и не содержит в себе сведений о заключенном между ООО "Сити Билдинг Компани" и ООО "Консалтюрист" договоре оказания услуг N МСК01-01с303988 от 28.11.2017.

Также в соответствии с п.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 Указаний от 7 октября 2013 N 3073-У Центрального Банка Российской Федерации "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов). 23.03.2015 вступило в действие Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Согласно п. 4.1 вышеназванного Указания кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

В связи с не представлением ответчиком доказательства проведения спорных денежных средств через кассу организации, расходного или приходного кассового ордера на спорную сумму, факта отражения передачи спорной денежной суммы истцу в качестве оплаты оказанных услуг в налоговой и бухгалтерской отчетности, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств. Иных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по передаче денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

В части требования по встречному иску о расторжении договора суд, с учетом положений ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, п.п. 7.1, 7.2 договора, верно отметил, что, договор оказания услуг N МСК01-01с303988 от 28.11.2017 исполнен со стороны Исполнителя, в связи с чем договор оказания услуг считается прекращенным в связи с его исполнением. Таким образом, оснований для его расторжения не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-67639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина