Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-26887/22 по делу N А40-191818/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-191818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Якушева И.Д. в размере 49 472 765,85 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИЛА ПОСУДЫ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. суд признал заявление кредитора Компания "Бергнер (ГК) Лимитед" (BERGNER (НК) LIMITED о признании ООО "СИЛА ПОСУДЫ" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громушкин Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. было отказано во включении требования Якушева И.Д. в размере 49 472 765,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Якушев И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием для отмены определения.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств финансового состояния предоставить займ, поскольку в материалы дела были представлены налоговые декларации, договор займа и выписки по счетам. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу относительно того, что заявитель длительное время не обращался за взысканием задолженности.

Представители временного управляющего должника, Компании "Бергнер (ГК) Лимитед" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.11.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Якушева И.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 49 472 765,85 руб., включая:

20 437 481.76 руб. - задолженность по основному долгу;

1 221 930.67 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа;

27 813 353.53 руб. -задолженность по оплате неустойки.

Заявление Якушева И.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сила посуды" основано на то том, что в период с 31 августа 2020 г. по 20 ноября 2020 г. между ООО "Сила посуды" (должник, заемщик) и Якушевым И.Д. (кредитор, займодавец) заключены договоры займа (N 31/08-20 от 31.08.2020 г., N 30/09-20 от 30.09.2020 г., N 30/10-20 от 30.10.2020 г., N 20/11-20 от 20.11.2020 г.) на общую сумму 20 437 481,76 рублей под 6% годовых.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% процента от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

В качестве доказательства предоставления заемщику денежных средств по указанным договорам, Якушевым И.Д. в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.08.2020 г., N 2 от 30.09.2020 г., N 3 от 30.10.2020 г., N от 20.11.2020 г.

Поскольку задолженность не была возвращена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленного требования, в том числе доказательств реальности операций между кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела Якушев И.Д. (ИНН 771548134768) имеет признаки аффилированности с ООО "Сила Посуды" через цепочку юридических лиц о чем было указано временным управляющим должника в своих дополнительных возражениях.

Так Якушев Игорь Дмитриевич (ИНН 771548134768) имеет признаки аффилированности с ООО "Сила Посуды" через цепочку юридических и физических лиц, а именно: Якушев Игорь Дмитриевич с 23.03.2020 по н.в. является участником, а также с 19.04.2021 по н.в. генеральным директором ООО "Чароит-юг" (ИНН 2317071004, ОГРН 1132367006353). В этом же обществе с 30.08.2013 по 23.03.2020 участником, а с 30.08.2013 по 24.01.2017 генеральным директором являлся Демихов Юрий Юрьевич (ИНН 231704406490).

Также, Демихов Ю.Ю. с 03.09.2013 по 09.01.2017 являлся генеральным директором ООО ЧОП "Грифон" (ИНН 7737128291, ОГРН 1027737002193). Участником того же общества с 08.06.2017 по 12.02.2020 являлся Панков Олег Юрьевич (ИНН 504303941199), который с 12.12.2019 г. является генеральным директором ООО "Сила Посуды", а также с 30.11.2020 г. является участником ООО "Сила Посуды" с долей участия 100%.

Кроме того, Якушев Дмитрий Леонидович (ИНН 771542048209), отец Якушева Игоря Дмитриевича с 05.07.2007 по 09.07.2020 являлся участником ООО "Курорт-Сочи" (ИНН 2317007520, ОГРН 1032309873386) с долей участия 100%. При этом, генеральным директором ООО "Курорт-Сочи" с 04.09.2017 г. по 13.08.2020 г. являлся Панков Олег Юрьевич (ИНН 504303941199), который с 12.12.2019 г. является генеральным директором ООО "Сила Посуды", а также с 30.11.2020 г. является участником ООО "Сила Посуды" с долей участия 100%.

Также, Якушева Анна Владимировна (ИНН 771573410605), которая является матерью Якушева Игоря Дмитриевича с 15.06.2017 по 18.08.2020 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлась участником ООО "Кавиар Биосистем" (ИНН 7729501801, ОГРН 1037789068833) с долей участия 37,5%. В тот же период с 17.12.2018 по 23.04.2019 генеральным директором, а с 23.04.2019 по 02.09.2019 ликвидатором общества являлся Кудрявцев Павел Сергеевич (ИНН 772444565257)

Он же с 09.07.2020 (т.е. после приобретения 100% доли участия у Якушева Д.Л.) по 13.08.2020 являлся участником ООО "Курорт-Сочи" (ИНН 2317007520, ОГРН 1032309873386) с долей участия 100%. При этом, генеральным директором ООО "Курорт-Сочи" с 04.09.2017 г. по 13.08.2020 г. являлся Панков Олег Юрьевич (ИНН 504303941199), который с 12.12.2019 г. является генеральным директором ООО "Сила Посуды", а также с 30.11.2020 г. является участником ООО "Сила Посуды" с долей участия 100%.

Таким образом, в период выдачи займов (31.08.2020 - 20.11.2020) Якушев И.Д. был аффилирован с должником сразу через нескольких близких родственников и третьих лиц, что дает основания подвергать сомнению действительность совершенных сделок или предполагать их внутрикорпоративный характер.

При этом указанные обстоятельства не были опровергнуты кредитором.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитором в материалы дела в качестве доказательства предоставления денежных средств (займов) должнику представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

Согласно данным квитанциям, в течение трех месяцев (с 31.08.2020 г. по 20.11.2020 г.) кредитором внесены в кассу должника наличные денежные средства в общем размере 20 437 481, 76 рубля.

Вместе с тем, в представленных кредитором в материалы дела документах, отсутствуют достоверные доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств (займов) должнику.

В рамках рассмотрения настоящего спора кредитором Якушевым И.Д. в материалы дела представлены банковские выписки по счетам дебетовых карт N **5234, **7295, **4850, **6356.

При анализе вышеуказанных выписок установлено, что как минимум 90% поступлений денежных средств кредитора, которые затем снимались практически в полном объеме, составили поступления поименованные в выписках как "Прочие выплаты (неизвестная категория)".

Таким образом, имеются основания предполагать, что поступающие на счета кредитора Якушева И.Д. денежные средства могли быть получены от лиц, также прямо или косвенно аффилированных с должником с целью создания мнимой задолженности. Следовательно, кредитором Якушевым И.Д. не раскрыты источники поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела налоговые декларации не могут свидетельствовать о финансовой возможности предоставить займ.

Кроме того, кредитором в материалы дела с целью подтверждения финансовой возможности оплаты по договорам цессии представлен договор займа N 23-09/20/1 от 23.09.2020 г., согласно которому Якушев И.Д. взял в займ у ООО "Барсил" (ИНН 1648038687, ОГРН1141673001931) денежные средства в размере 7 800 000 руб. под 7% годовых.

Вместе с тем, согласно п. 1.4 предоставленных кредитором договоров займа между ООО "Сила Посуды" и Якушевым И.Д. - займодавец предоставляет заемщику ссуду под 6% годовых. Данные утверждения свидетельствуют о том, что Якушев И.Д. взял денежные средства в займ у ООО "Барсил" под 7% годовых, а затем выдал их в качестве займа ООО "Сила Посуды" под 6% годовых, т.е. под меньший процент, чем нанес себе ежемесячные убытки в виде разницы процентных ставок.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического смысл в заключении договоров займа для кредитора.

Также, следует отметить, что согласно п. 1.4 представленных Кредитором Договоров займа, Займодавец предоставляет Заемщику ссуду под 6% годовых.

Между тем, согласно официальных данных Центрального Банка РФ (https://cbr.ru/statistics/avgprocstav) процентная ставка (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц в четвертом квартале 2020 г. (период предоставления займов кредитором должнику) составила от 6,15% до 7,2%.

По представленным в материалы дела кредитором договорам займа, срок возврата денежных средств должником наступал - 30.11.2020 г., 31.12.2020 г., 31.01.2021 г., 20.02.2021 г. соответственно. Таким образом, денежные средства по договорам займа предоставлялись займодавцем заемщику на краткосрочной основе - на 3 месяца.

Между тем, Якушев И.Д. осознавая, что срок возврата денежных средств заемщиком пропущен и заемщик денежные средства не возвращает, тем не менее, не обращался в судебные органы для взыскания собственных денежных средств с ООО "Сила посуды" (по договору займа от 31.08.2020 г. просрочка возврата займа должником составила 11 месяцев), обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сила посуды".

Доводы апеллянта о наличии гарантийного письма от должника не препятствовало обратиться с требованием к должнику о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие устранить сомнения в реальности предоставления займа должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для отложения судебного, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имелось.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им апелляционной жалобы и ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-191818/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова