Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-24349/22 по делу N А40-161812/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-24349/22 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-161812/16 об отказе в удовлетворении заявления Фролова Ивана Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-161812/16,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Стратегия" - Норкин Н.А. дов. от 25.08.2021

от Фролова И.Д. - Черепнова Ю.В. дов. от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Фролова Ивана Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-161812/16. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фролов И.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего КБ "Стратегия" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фролова И.Д. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего КБ "Стратегия" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 9 653 042 000 (девять миллиардов шестьсот пятьдесят три миллиона сорок две тысячи) руб. 00 коп. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Архипову Олегу Вадимовичу, Ксендзенко Диане Михайловне, Другову Кириллу Андреевичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу, Рубиновой Ирине Владимировне, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Рубиновой Ирине Владимировне: -помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, кв. 127 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2561); -помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, пом. I, м/м N 81 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2759).

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Архипову Олегу Вадимовичу: -здание по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежало Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли)); -земельный участок по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, уч. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:3007), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежал Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли);

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Ксендзенко Диане Михайловне: -помещение по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, кв. 16 (кадастровый номер: 77:01:0004031:1526). Запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Пластресурс Мск", (ИНН 5017107801), принадлежащей Другову Кириллу Андреевичу.

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом: -помещение по адресу: г. Москва, р-н Бутырский, ул. Фонвизина, д. 2/14, кв. 23 (кадастровый номер: 77:02:0020004:4460; -помещение по адресу: г. Москва, р-н Измайлово, бульвар Измайловский, д. 34, кв. 1 (кадастровый номер: 77:03:0005013:1407); -помещение по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, проспект Андропова, д. 31, кв. 6 (кадастровый номер: 77:05:0004008:1371); -помещение по адресу: г. Москва, р-н Рязанский, ул. Зеленодольская, д. 3, кв. 23 (кадастровый номер: 77:04:0002013:1159); -помещение по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18 (кадастровый номер: 77:01:0001017:1492); -здание по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14 (кадастровый номер: 77:18:0191403:138); -земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. N 10/1 (кадастровый номер: 50:21:0140116:471); -здание по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, д. Воронино, аллея Университетская, д. 5 (кадастровый номер: 50:08:0050412:339); -земельный участок по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, в районе д. Воронино, уч. 54 (кадастровый номер: 50:08:0050421:62); -здание по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", д. 250 (кадастровый номер: 50:20:0050313:385); -земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, уч. 250, СНТ "Ларюшино-2" (кадастровый номер: 50:20:0050308:89); -помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 105 (кадастровый номер: 77:09:0003010:3776); -нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41 (кадастровый номер: 77:04:0004011:14005); -здание по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежало Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли); -земельный участок по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, уч. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:3007), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежал Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли); -доля 1/5 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, кв. 11 (кадастровый номер: 77:07:0004005:6799) (по состоянию на 18.04.2020 принадлежала Ксендзенко Михаилу Алексеевичу, приобретённая 19.09.2019 по договору дарения доли квартиры от Ксендзенко Дианы Михайловны).

21.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фролова И.Д. об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом (здание по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14 (кадастровый номер: 77:18:0191403:138). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ). Вместе с тем, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В настоящем случае обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что послужившие основанием к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и по вышеуказанному имуществу, не перестали существовать.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, из материалов дела не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в ходатайстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отказано В удовлетворении заявления Фролова Ивана Дмитриевича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-161812/16.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника имущества, не нашли своего отражения, и не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку нормы процессуального закона (статьи 90-91 АПК РФ) допускают принятие таких мер, носящих срочный временный характер и направленных на сохранение существующего положения в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, при этом права собственника этими мерами не нарушаются, так как арест на имущество собственника не накладывался, а запрет направлен на ограничение регистрационных действий, совершаемых регистрирующим органом, а не на ограничение прав собственника по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Новые обстоятельства не возникли с момента наложения обеспечительных мер, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществлялось с учетом факта перехода права собственности третьим лицам в период/незадолго до принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Арбитражным судом Московского округа были учтены факты отчуждения имущества третьим лицам при удовлетворении 08.02.2021 г. заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер, в том числе в отношении находящегося у третьих лиц в связи с недобросовестными действиями ответчиков по отчуждению после подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (22.07.2019 г.) и первичной подачи заявления о наложении обеспечительных мер (29.08.2019). Указанные меры признаны необходимыми, соразмерными и обоснованными. Суд признал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. Обеспечительные меры приняты в целях сохранения активов должников и сохранения существующего состояния отношений (status quo) для расчетов с кредиторами и недопущения судебных споров в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, Фролов И.Д. не обосновал необходимость частичной отмены обеспечительных мер, а именно не указал препятствий к осуществлению прав в отношении недвижимого имущества и необходимость распоряжения имуществом спустя непродолжительный срок после приобретения. Наложенная судом обеспечительная мера является временным ограничением по распоряжению имуществом.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления Фролова И.Д. итоговый судебный акт по спору не принят. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость частичной отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-161812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова И.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев