Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-8426/22 по делу N А40-319082/2018

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-319082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Гросу Татьяны Семеновны о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов Коноплиной С.С. в части недопуска к участию в торгах заявки Гросу Т.С. и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах; об отмене первых торгов по продаже имущества Костычева В.И. и опубликовании соответствующего сообщения на ЕФРСБ; обязания организатора торгов Коноплину С.С. повторно провести первые торги по продаже имущества Костычева В.И.

в рамках дела N А40-319082/18 о признании несостоятельным (банкротом) Костычева Владимира Игоревича (дата рождения: 06.06.1986 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес места регистрации: г.Москва, ул. Вековая, д.5, кв. 92),

при участии в судебном заседании:

от а/у Коноплиной С.С.: Шляков В.Н., по дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Костычев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коноплина Светлана Сергеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

09.12.2020 (подано через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гросу Татьяны Семеновны на действия финансового управляющего, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов Коноплиной С.С., в части недопуска к участию в торгах N 68539 на сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru/) заявки Гросу Т.С. и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах, отменить первые торги по продаже имущества Костычева В.И. и опубликовать соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ, обязать организатора торгов Коноплину С.С. повторно провести первые торги по продаже имущества Костычева В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы Гросу Т.С. без рассмотрения; прекращено производство по заявлению Гросу Т.С. в части признания незаконными действий (бездействия) организатора торгов Коноплиной С.С., выразившиеся в не допуске к участию в торгах N 68539 на сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" заявки Гросу Т.С. и опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах; отказано в удовлетворении заявления Гросу Т.С. в части отмены первых торгов по продаже имущества Костычева В.И., опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, обязания организатора торгов Коноплину С.С. повторно провести первые торги по продаже имущества Костычева В.И.

29.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечен для участия в качестве ответчика победитель торгов- Прусаков А.В.

В судебном заседании рассматривалась жалоба Гросу Татьяны Семеновны на действия финансового управляющего, в которой она просила суд признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов Коноплиной С.С., в части недопуска к участию в торгах N 68539 на сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru/) заявки Гросу Т.С. и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах, отменить первые торги по продаже имущества Костычева В.И. и опубликовать соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ, обязать организатора торгов Коноплину С.С. повторно провести первые торги по продаже имущества Костычева В.И.

При рассмотрении заявления в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлакову-Николаеву на судью Д.Г. Вигдорчика.

От Прусакова А.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он просил отказать в удовлетворении жалобы Гроссу Т.С. в полном объеме, приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Коноплиной С.С. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Гросу Т.С. обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Коноплиной С.С. как организатора торгов по продаже имущества Костычева В.И. -автомобиля Ауди А7, 2013 г. в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6EN034220, гос.номер Е777УК97, - состоявшихся 18.11.2020 г.

В указанной жалобе заявитель просила признать незаконными действия организатора торгов Коноплиной С.С. в части недопуска заявителя к участию в торгах, отменить состоявшиеся торги по продаже имущества Костычева В.И. и повторно провести первые торги по продаже этого имущества.

Исходя из сформулированного заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что Гроссу Т.С., в том числе, обжалуются действия финансового управляющего имуществом должника.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При этом из материалов дела усматривается, что обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костычева В.И. с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по отказу в части недопуска к участию в торгах N 68539 на сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" (https://bankrot.cdtrf.ru/) заявки Гросу Т.С. и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах, обязании финансового управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи, Гросу Т.С. привела доводы о том, что являлась полноправным участником торгов.

В обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Несмотря на то, что заявленное Гроссу Т.С. требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-13381.

При таких обстоятельствах заявление Гросу Т.С. подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу N А14-3140/2021, которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Костычева Владимира Игоревича - Коноплиной Светланы Сергеевны, г. Воронеж, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568), г. Воронеж, о признании незаконным и об отмене решения от 04.12.2020 N036/10/18.1-1364/2020. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установил суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40- 319082/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях 3 продажи имущества Костычева В.И. - автомобиля Ауди А7, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6EN034220, гос. номер Е777УК97, находящегося в аварийном состоянии после произошедшего 22.11.2019 ДТП.

12.10.2020 финансовым управляющим Костычева В.И. Коноплиной С.С. опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 5592556 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - автомобиля Ауди А7, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6EN034220, гос. номер Е777УК97.

Согласно сообщению N 5592556, дата и время начала подачи заявок - 13.10.2020 00:00, дата и время окончания подачи заявок 17.11.2020 17:00, дата и время торгов - 18.11.2020 12:00, форма подачи предложения о цене - открытая. Начальная цена продажи лотаN 1 составляет 418 723 руб. Задаток составляет 20% от начальной стоимости лота, срок внесения задатка начинается с 13.10.2020 и прекращается 13.11.2020. Задаток вносится на специальный счет для внесения задатков по следующим реквизитам: Получатель: Костычев Владимир Игоревич, ИНН получателя: 770971175500, р/с:40817810518410006206, к/с: 30101810545250000855, филиал N 3652 Банка ВТБ (ПАО), БИК: 042007855.

17.11.2020 на специальный счет должника для внесения задатков поступили денежные средства в размере 85 000 руб. с указанием в графе "сообщение получателю" платежного документа "перевод от клиента ВТБ: Андрей Т.: задаток на участие в торгах 68539 по продаже имущества Костычева В.И., за Гросу Т.С.".

Также 17.11.2020 в 15 час. 27 мин. поступила заявка Гросу Т.С. на участие в торгах, в которой было указано, что задаток для участия в торгах непосредственно Гросу Т.С. был оплачен Тарановым А.Н. по указанным в извещении о проведении торгов реквизитам.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 68539 от 17.11.2020, к участию в торгах было допущено 16 заявок, 3 заявки, в том числе заявка Гросу Т.С., не были допущены к участию в торгах, основанием для принятия решения об отказе в допуске послужило "отсутствие задатка".

Гросу Т.С. не согласилась в решением организатора торгов, финансового управляющего Костычева В.И. Коноплиной С.С., и обратилась 18.11.2020 в Воронежское УФАС России с жалобой (рег.номер 197033/20) на действия организатора торгов. 24.11.2020 жалоба Гросу Т.С. была принята к рассмотрению антимопольным органом, рассмотрение жалобы было назначено на 30.11.2020, о чем вынесено уведомление от 24.11.2020 N 05-16/8572.

Между тем, согласно протоколу о результатах проведения торгов N 68539 от 18.11.2020, победителем торгов был признан Прусаков А.В. 23.11.2020 по итогам проведенных торгов по продаже имущества должника между финансовым управляющим Костычева В.И. Коноплиной С.С. и Прусаковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля - автомобиля Ауди А7, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6EN034220, гос. номер Е777УК97, находящегося в аварийном состоянии после произошедшего 22.11.2019 ДТП. 04.12.2020 по итогам рассмотрения жалобы Гросу Т.С. на действия организатора торгов, финансового управляющего Костычева В.И. Коноплиной С.С., Воронежским УФАС России было принято решение N 036/10/18.1-1364/2020, которым жалоба Гросу Т.С. на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Коноплиной С.С. при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника Костычева В.В. - автомобиля Ауди А7, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G6EN034220, гос. номер Е777УК97 (реестровый номер сообщения о проведении торгов на ЕФРСБ 5592556) обоснованной (п.1 решения); предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений не выдавать по причине заключения договора купли-продажи имущества должника в срок до направления уведомления о рассмотрении жалобы Гроссу Т.С. от 24.11.2020 N 05-16/8572

Как было установлено судом, для участия Гросу Т.С. в аукционе Тарановым А.Н. перечислены на лицевой счет должника, Костычева В.И., денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника. Перечисленная сумма задатка составляет более 20% от начальной стоимости реализуемого имущества (418 723 руб.).

Таким образом, задаток получен организатором торгов, финансовым управляющим Костычева В.И. Коноплиной С.С. в объеме, соответствующем требованиям аукционной документации. Обстоятельства, которые бы позволили утверждать, что Таранов А.Н. ошибочно перечислил задаток на счет должника, Костычева В.И., не имея намерения исполнить обязательство за Гроссу Т.С., судом не установлены.

Напротив, с учетом вышеназванных правовых позиций, Таранов А.Н, произведя платеж (назначение платежа "задаток на участие в торгах 68539 по продаже имущества Костычева В.И. за Гросу Т.С."), продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях исполняемого обязательства и, следовательно, своими действиями предложил принять денежные средства за Гросу Т.С. 9 Доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом, Тарановым А.Н., за Гросу Т.С. привело к нарушению прав и законных интересов организатора торгов, финансового управляющего Коноплиной С.С., должника, Костычева В.И., его кредиторов, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие у арбитражного управляющего Коноплиной С.С., действующей от имени и в интересах должника, Костычева В.И., и его кредиторов, интереса в определении в результате торгов платежеспособного покупателя, могло служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, если поведение претендента свидетельствовало о его намерении получить право собственности на реализуемый автомобиль без встречного предоставления (пункты 3 - 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

Однако само по себе отсутствие непосредственно у участника торгов денежных средств, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет в случае признания его победителем спорного аукциона внести оставшуюся часть стоимости реализуемого имущества, исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества.

Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства. Кроме того, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию высших судов, суд не усмотрел наличия обстоятельств, которые в соответствии с законом позволяли бы считать Гросу Т.С. не исполнившей обязанность по внесению задатка, и для отказа ей в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суд посчитал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом состоявшегося решения УФАС по Воронежской области от 04.12.2020 N 036/10/18.1-1364/2020, а также решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных оснований для признания незаконными действий ( бездействия) организатора торгов Коноплиной С.С.в части недопуска Гросу Т.С. к участию в торгах и опубликования сведений о сроках внесения задатка.

В остальной части апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления Гросу Т.С. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме N 101, обратившись в суд с избранным способом защиты, заявитель должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие такое грубое нарушение правил проведения торгов, которое повлекло нарушение его прав и интересов, а не только нарушение действующего законодательства или нарушение интересов одного из участников оспариваемых торгов. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Следовательно, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Так суду необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги (аналогичная позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 N Ф07-3498/2019 по делу N А56-73035/2018).

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Вместе с тем из материалов обособленного спора не усматривается, что Гросу Т.С. являлась бы безусловным победителем торгов, при этом по результатов торгов был заключен договор с Прусаковым А.В., полностью оплатившим приобретенное имущество; денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами должника; более того, как указал в письменных пояснениях Прусаков А.В. (победитель торгов) транспортное средство в настоящее время реализовано им, вследствие чего не может быть возвращено в конкурсную массу должника, а предмет торгов, на проведении которых настаивает заявитель, отсутствует.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании действий организатора торгов Коноплиной С.С. в части недопуска к участию в торгах N 68539 на сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" заявки Гросу Т.С. и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гросу Т.С. незаконными; в части отмены первых торгов по продаже имущества Костычева В.И., опубликования соответствующих сообщений на сайте ЕФРСБ, обязании организатора торгов Коноплину С.С. повторно провести первые торги по продаже имущества Костычева В.И. отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. по делу N А40- 319082/18 отменить.

Признать незаконными действия организатора торгов Коноплиной С.С. в части недопуска к участию в торгах N 68539 на сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" заявки Гросу Т.С. и в части опубликования сведений о сроках внесения задатка на участие в торгах.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина