Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-27908/22 по делу N А40-223299/2019

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-223299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антипина Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "Актив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40- 223299/19, об удовлетворении заявления кредитора Ивлева С.К. частично, признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Актив" в пользу ИП Антипина А. А. на основании платежных поручений: N82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антипина А. А. в пользу ООО "Актив" денежных средств в общем размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актив"

при участии в судебном заседании:

от Антипина А.А.- Воронин М.И. по дов.от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление Ивлева С.К. о признании ООО "Актив" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении ООО "Актив" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. должник ООО "Актив" (ОГРН 1097746636107, ИНН 7727701234) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2021 поступило заявление Ивлева Сергея Константиновича о признании недействительным договора аренды недвижимости имущества N 6К от 01.07.2019, заключенного между ООО "Актив" и ИП Антипиным А. А., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 частично удовлетворено заявление кредитора Ивлева С.К., признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Актив" в пользу ИП Антипина А.А. на основании платежных поручений: N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Антипина А. А.в пользу ООО "Актив" денежных средств в общем размере 950 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Антипин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Актив" в пользу ИП Антипина А. А. на основании платежных поручений: N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N 89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N 99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий должника также не согласился с указанным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных на основании платежных поручений: N 71 от 01.07.2019 на сумму 190 000 рублей, N 72 от 01.07.2019 на сумму 190 000 рублей, N 76 от 18.07.2019 на сумму 380 000 рублей, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсному управляющему должника отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, виду несоблюдения требования о заблаговременном направлении, предусмотренного ст. 262 АПК.

Отказано конкурсному управляющему должника в приобщении письменных объяснений в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 81 АПК РФ.

Отказано апелляционным судом Семенко А.Г. в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Антипина А. А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Актив" (должник, арендатор) и ИП Антипиным А.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N 6К от 01.07.2019 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (Объект аренды), расположенное по адресу г. Москва, ул. Кржижановского, д. 27, этаж 1, пом. I общей площадью 118,9 кв.м. Стороны установили размер арендной платы 190 000 рублей в месяц (п. 5.1.Договора).

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.08.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения сделки имелись обязательства перед кредитором Ивлевым С.К. на общую сумму 2 800 000 рублей, подтвержденные Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 по делу N 2-573/2019, вступившим в законную силу 27.06.2019.

Заявитель, считая, что ИП Антипин А.А. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требования кредитора Ивлева С.К. в виде получения оплаты от должника арендных платежей в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 1 710 000 руб., обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и платежи вносились авансом до марта 2020 года, в том числе в период возбужденного производства о банкротстве должника, ввиду чего имеет место быть вывод активов.

По мнению заявителя, заключение сделок имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку сведения о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве опубликованы в официальном источнике - Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц - за номером 04192961 от 06.08.2019, и ИП Антипину А.А. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В иске кредитор просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N 6К от 01.07.2019, заключенный между ООО "Актив" и Индивидуальным предпринимателем Антиповым Алексеем Анатольевичем, и сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Актив" в пользу ИП Антипина А.А. в общем размере 1 710 000 рублей на основании платежных поручений: N 71 от 01.07.2019 на сумму 190 000 рублей, N 72 от 01.07.2019 на сумму 190 000 рублей, N 76 от 18.07.2019 на сумму 380 000 рублей, N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N 83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N 89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N 96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N 99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Антипина А.А. в пользу ООО "Актив" денежных средств в размере 1 710 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения очередности удовлетворения требований в части платежей, совершенных на основании платежных поручений N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N 83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N 89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N 96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N 99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей.

Отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела совокупности оснований для признания сделок недействительными как на основании специальных норм, предусмотренных законом о банкротстве, так и на общегражданских.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Актив".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении ООО "Актив" введена процедура наблюдения.

Таким образом, сделки, признанные судом недействительными, совершены должником в пользу ответчика после возбуждения дела и до введения процедуры наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника при совершении сделок до возбуждения дела.

Кроме того, со стороны конкурсный управляющий должника не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. А сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2 указанного Постановления, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не доказано в отношении оспариваемой сделки, совершенных до возбуждения дела наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства для квалификации сделки применительно к ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассмотренном случае часть спорных платежей совершено в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. до возбуждения дела.

Таким образом, для признания сделки недействительной в настоящем случае, помимо того, что сделка привела к тому, что ИП Антипину А. А. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом первой инстанции установлено, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа по делу N 2-573/2019 вступило в силу 27.06.2019, намерение кредитора обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.08.2019, а договор аренды недвижимости имущества N6К заключен между ООО "Актив" к ИП Антипиным А.А. 01.07.2019.

При отсутствии доказательств аффилированности, а также иных доказательств позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисления по платежным поручения N 71 от 01.07.2019 на сумму 190 000 рублей, N 72 от 01.07.2019 на сумму 190 000 рублей, N 76 от 18.07.2019 на сумму 380 000 рублей, не могут быть квалифицированы по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно перечислений на основании платежных поручений: N 82 от 25.10.2019 на сумму 80 000 рублей, N 83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N 96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также имелись не исполненные текущие обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения указанных платежей к обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно платежей, совершенных до возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о судебных спорах не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Однако, из материалов дела не следует, какие именно сведения и документы должны были быть проанализированы ответчиком при совершении сделок до возбуждения дела, из которых он мог однозначно и бесспорно установить факт неплатежеспособности должника, или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод.

Из материалов дела следует, валюта баланса, находившегося в официальном доступе должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых платежей составляла 5 309 560,00 руб. (Баланс 2018 года). Обратного суду не представлено.

Таким образом, осведомленность ответчика при совершении сделок до возбуждения дела о банкротстве о признаке неплатежеспособности должника (либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод) носит предположительный характер, поскольку не подтверждена конкретными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделок до возбуждения дела ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, и иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возможность оспаривания сделки с предпочтением, осуществленной должником после принятия заявления о признании должника банкротом, прямо установлена ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки, признанные судом недействительными, совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, и доказывание недобросовестности ответчика не требуется.

С учетом обстоятельств установленных в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисления на основании платежных поручений: N 82 от 25.10.2019 на сумму 80000 рублей, N 83 от 31.10.2019 на сумму 110 000 рублей, N 89 от 20.11.2019 на сумму 190 000 рублей, N 96 от 03.12.2019 на сумму 380 000 рублей, N 99 от 31.12.2019 на сумму 190 000 рублей являются недействительной сделкой. При этом, перечислению средств в пользу ответчика предшествовало внесение средств из кассы должника на его расчетный счет, и в платежных документах не указывался период арендных платежей, в нарушений положений условий договора аренды.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Ссылка Антипина А. А. на п.13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона" о несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей после возбуждения дела ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, а равно о приоритетном погашении его требований, и недостаточности имущества должника для исполнения обязательств, поскольку в открытом доступе имелась информация о возбужденном деле о банкротстве и неисполнении обязательств перед кредитором.

Доказательств того, что у должника имеется имущество и средства, в достаточном объеме и размере для погашения текущих обязательств, а равно относящихся к третьей очереди, материалы спора не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-223299/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антипина Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева