Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-28857/22 по делу N А40-132393/2019

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-132393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Аргоком Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аргоком Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-132393/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргоком холдинг" (ОГРН 1057747114380) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425), Публичному акционерному обществу БАНК "ФК Открытие" третье лицо: ПАО "Сбербанк" о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Васильев С.В. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроком холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании недействительными договоров банковского счёта N 40701810211010500350 от 12.03.2019 г. и N40701810508360000001 от 18.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО "Аргоком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.01.2020 г.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что:

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-211285/20 удовлетворены требования ООО "Аргоком Холдинг" о взыскании с ООО "ВТП Сервис Групп" неосновательного обогащения в размере 15 715 187 руб.;

- при этом в рамках дела N А40-211285/20 была проведена почерковедческая экспертиза подписи Григорьевой и техническая экспертиза печати ООО "Аргоком Холдинг", которой установлена фальсификация договора и счетов между ООО "Аргоком Холдинг" и ООО "ВТП Сервис Групп".

Таким образом, заявитель полагал, что решением от 18.03.2021 по делу N А40-211285/20 установлено, что неизвестное лицо осуществляло подписание документов от имени руководителя ООО "Аргоком Холдинг" Григорьевой И.Н., а, следовательно, имеются основания для признания договоров банковского счёта N 40701810211010500350 от 12.03.2019 г. и N40701810508360000001 от 18.03.2019 г. - недействительными, поскольку в Банк с заявлением об открытии счетов ООО "Агроком холдинг" уполномоченные лица не обращались, договоры подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом.

Определением от 24.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Аргоком Холдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-132393/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходил из того, что:

- в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела либо если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора;

- в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- доказательства, представленные заявителем в обоснование своих доводов, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, а ответчики не являются сторонами по сделке, оспариваемой в рамках дела А40-211285/20.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2022 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-132393/19, заявление удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам существенны для настоящего спора, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.04.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ни одно из перечисленных в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельств не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку:

- в рамках настоящего спора исковые требования направлены на признание недействительными договоров банковского счёта N 4070181021101500350 от 12.03.2019 и N 40701810508360000001 от 18.03.2019;

- в рамках настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными спорных договоров банковского счета, поскольку в банк с заявлением об открытии счета были представлены все необходимые документы для заключения договора банковского счета и идентификации, доступ к которым имеется только у истца, оснований усомниться в полномочиях действующего от имени этого общества лица и правовых оснований для неисполнения требований истца по открытию спорных расчетных счетов у ответчиков не имелось;

- решения судов по делу N А40-211285/20 приняты при иных фактических обстоятельствах, суды установили, что ответчик не оспаривал поступления денежных средств на счет от истца, при этом не предоставил спорные договоры услуг, не представил доказательств фактического оказания истцу услуг, тем самым не предоставил доказательств каких-либо отношений с истцом;

- в рамках дела N А40-211285/20 техническая экспертиза была проведена в отношении документов, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора (оспариваемых договоров по настоящему делу);

- истец ошибочно полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-211285/20 о взыскании неосновательного обогащения и заключение эксперта в отношении документов, не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, подтверждают доводы настоящего иска относительно открытия счетов ООО "Агроком холдинг" неуполномоченными на то лицами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-132393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина