Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2022 г. N 15АП-10013/22 по делу N А53-25630/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2022 г.

дело N А53-25630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

истец - индивидуальный предприниматель Пащенко С.Н., паспорт;

от Министерства транспорта Ростовской области - представитель Будаев А.В. по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко С.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-25630/2021 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Пащенко С.Н.

к ответчикам - Министерству транспорта Ростовской области, ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

об оспаривании торгов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пащенко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о признании недействительными результатов открытого конкурса и подведения итогов от 30.09.2019 N 29 лот N 2 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Определением от 21.04.2022 производство по делу N А53-25630/2021 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что ранее определением от 05.10.2021 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. Постановлением от 30.12.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А53-25630/2021 отменил, оставил в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021. В данном случае производство по настоящему делу прекращено по аналогичным основаниям, а именно в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено дело N А53-39970/2019 по иску Пащенко С.Н. к Министерству транспорта Ростовской области и ООО "ПАТП N 2" по тем же основаниям с тем же предметом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт, при этом заявил ходатайство о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о вызове специалиста и эксперта.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определение от 21.04.2022 вынесено в отсутствие истца. Тождественность споров по настоящему делу и делу N А53-39970/2019 отсутствует. На данный момент истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации 20.04.2022 по вопросу об отсутствии тождественности исков.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пащенко С.Н. доводы жалобы поддержал. Поддержал ходатайства о фальсификации документов, назначении судебной экспертизы.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Выступил против удовлетворения ходатайств истца.

Представитель ООО "ПАТП N 2" в заседание не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительными результатов открытого конкурса и подведения итогов от 30.09.2019 N 29 по лоту N 2 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-39970/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пащенко С.Н. к Министерству транспорта Ростовской области, ООО "ПАТП N 2" о признании недействительным открытого конкурса N 29 от 21.08.2019 лот N 2 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Определением от 05.10.2021 производство по делу N А53-25630/2021 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение от 05.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 26.01.2021 иск индивидуального предпринимателя Пащенко С.Н. принят к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2022 указал, что обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель ссылался на то, что в подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок представлен паспорт автобусного маршрута от 15.11.2007 по 13.02.2009. Данный паспорт не соответствует приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, постановлению главы администрации Ростовской области от 18.07.2000 N 245, инструкции от 27.11.2003 и порядку от 13.05.2008 N 59. В частности, предприниматель указал, что решение вопроса об открытии маршрута принимает областная комиссия по регулированию рынка пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Решение комиссии оформляется протоколом. Предприниматель считает, что протокол, представленный обществом, вызывает сомнения в достоверности, поскольку он представлен в формате Word, без подписи, без печати. Кроме того, протокол от 20.11.2007 N 7-07, который являлся основанием для выдачи обществу паспорта от 15.11.2007, датирован позже. Таким образом, данный протокол не мог являться основанием для открытия маршрута. На основании изложенного предприниматель указал, что договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным.

В рамках дела N А53-39970/2019, в частности, в дополнении к иску, а также кассационной жалобе на судебные акты, предприниматель ссылался на то, что министерство не имело законных оснований принимать в качестве подтверждения общества нотариально заверенную копию паспорта автобусного маршрута от 15.11.2007.

Отсутствие иного основания также подтверждается определением о возвращении заявления о пересмотре решения от 20.05.2020 по делу N А53-39970/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором предприниматель ссылался также как и в рамках данного дела, на оформление паспорта маршрута от 15.11.2007 ранее соответствующего решения от 20.11.2007. Суд исходил из того, что вопрос о соответствии паспорта и протокола исследовался судами по существу спора, а экспертные заключения являются новыми доказательствами.

Кроме того, предприниматель на данный момент также реализовывает право на судебную защиту путем оспаривания заключенного контракта, в котором предприниматель может заявить соответствующие возражения относительно подлинности паспорта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена тождественность исков.

Поскольку имеется вступившее в законную силу по делу N А53-39970/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что тождественность споров по настоящему делу и делу N А53-39970/2019 отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение от 21.04.2022 вынесено в отсутствие истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 26.01.2021 иск индивидуального предпринимателя Пащенко С.Н. принят к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству получена Пащенко С.Н. 29.01.2022 (РПО N 34498767764827 - т. 4 л.д. 13).

Кроме того, Пащенко С.Н. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2022 (протокол - т. 4 л.д. 112).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежаще извещен о ходе рассмотрения дела, следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на данный момент истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации 20.04.2022 по вопросу об отсутствии тождественности исков, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 02.06.2022 вынесено определение об отказе индивидуальному предпринимателю Пащенко С.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в связи с прекращением производства по настоящему делу, заявленные индивидуальным предпринимателем Пащенко С.Н. ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о вызове специалиста и эксперта, не могут быть надлежащим образом разрешены, ввиду отсутствия правовых оснований для их рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу N А53-25630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.