Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-23462/22 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова З. А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-4514/19,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.06.2017 N 1/2017, заключенный между ООО "Интэкс" и Магомедовым Запиром Ахмедовичем, применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭКС"

при участии в судебном заседании:

от Магомедова З. А.- Сутягинская О.Ю. дов. от 07.06.2022

от к/у ООО "Интэкс"- Золотухин Р.Э. дов. от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашин Евгений Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4514/19 от 09.03.2022 г. суд определил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.06.2017 N 1/2017, заключенный между ООО "Интэкс" и Магомедовым Запиром Ахмедовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Магомедова Запира Ахмедовича возвратить в конкурсную массу ООО "ИНТЭКС" Автобетонсмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер Х6S58147Z B 0005430.

Присудить судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день с даты вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Магомедов З.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по правилам первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Магомедова З.А., к/у ООО "Интэкс", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "ИНТЭКС" и Магомедовым Запиром Ахмедовичем заключен договор N 1/2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого Должник обязался передать в собственность Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство: Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер X6S58147Z B 0005430.

Согласно условиям Договора цена реализации данного имущества сторонами договора была определена в размере 245 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дело о банкротстве ООО "ИНТЭКС" возбуждено 18.01.2019.

Таким образом, спорная сделка совершена в трехгодичный период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность должника уже на 31.12.2015 превышала сумму имеющихся у Должника активов, а далее, а период с 2016 по 2018 года ситуация только усугублялась.

Судом установлено, что Магомедов Запир Ахмедович является учредителем должника с долей участия 100 %.

Таким образом, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

При этом, доказательства, подтверждающие исполнение Магомедовым Запиром Ахмедовичем обязательств по договору N 1/2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.06.2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником ООО "ИНТЭКС" безвозмездно, в отсутствии встречного предоставления по договору ответчику передано транспортное средство: Автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер X6S58147Z B 0005430.

В результате совершения спорной сделки кредиторам причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными по данному основанию.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, аналогичная техника реализовывались по цене от 1 300 000 руб. до 5 790 000 руб.

Таким образом, цена, указанная в оспариваемом договоре, существенно в худшую для должника сторону отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, при этом, оплата по сделке не была произведена в срок, указанный в договоре, а также после его истечения.

Указанное свидетельствует о причинении ущерба интересам должника.

При этом, судом установлено, что ответчик знал о явном ущербе для Должника, так как он является учредителем ООО "ИНТЭКС", то есть аффилированным с Должником лицом.

С учетом изложенного, сделка должника по заключению договора купли-продажи N 1/2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.06.2017, является недействительной сделкой в силу вышеуказанных норм.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела было предоставлено заключение специалиста исх. N 07/12/01 от 07.12.2021 г., в котором представлены результаты расчета стоимости транспортного средства Автобетоносмесителя 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер X6S58147Z B 0005430.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста является иным документом и материалом, следовательно, в соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "спорное транспортное средство приобреталось Ответчиком с целью последующей разборки на комплектующие запчасти и комплектующих к ним, предназначенных для производства ремонтов, замены изношенных частей иных транспортных средств", однако Ответчиком не предоставлены доказательства утилизации данного транспортного средства.

Также данное транспортное средство не снято с учета в связи с утилизацией, что подтверждается информацией с сайта в ГИБДД.

Опровержения данного факта от Ответчика не поступило, доказательств иной стоимости не представлено, следовательно, рыночная стоимость транспортного средства, указанного в Определении, установлена на основании предоставленных и надлежащих доказательств, а также нет оснований считать транспортное средство утилизированным.

Абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что "суд не удостоверился, что Ответчик Магомедов З.А. проживает по указанному конкурсным управляющим адресу и что у Ответчика была и есть возможность получать по указанному адресу почтовую корреспонденцию, а также судебные извещения о дате и времени судебного заседания", однако Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-4514/2019 было отложено судебное разбирательство в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку суд признал, что оно не могло рассматриваться в судебном заседании в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении Ответчика.

Для обеспечения надлежащего извещения Ответчика была запрошена адресная справка по имеющимся учётам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для выяснения адреса регистрации Ответчика и убедился в надлежащем извещении о проведении судебного заседания, следовательно, отсутствуют основания для отмены Определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова З. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев