Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-30539/22 по делу N А40-228056/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-228056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Раваго Кемикалс Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-228056/21

по заявлению АО "Раваго Кемикалс Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным (в части) решения

при участии:

от заявителя:	Тимаев З.И. по доверенности от 18.10.2021;
от заинтересованного лица:	Зиновьев Д.В. по доверенности от 23.03.2022, Ховалыг Т-Д. О. по доверенности от 02.03.2022, Гракин Е.С. по доверенности от 16.06.2022, Силиваникова И.В. по доверенности от 16.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раваго Кемикалс Рус" (далее - Заявитель, АО "Раваго Кемикалс Рус", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 3 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным в части решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 25.02.2021 N 21-28/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении заявления АО "Раваго Кемикалс Рус" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Раваго Кемикалс Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 3 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считаею решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за 2016-2018 в отношении АО "Раваго Кемикалс Рус" ИФНС России N 3 по г. Москве вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-28/3 от 25.02.2021.

Общество не согласно с решением в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафов на основании положений статьи 54.1 НК РФ.

Решением УФНС по г. Москве от 26.07.2021 жалоба АО "Раваго Кемикалс Рус" оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ВнешЭкономРесурс" являлось импортером химической продукции по договору с иностранным поставщиком - фирмой Dow ЕuropeGmbH (Швейцария). При импорте химической продукции ООО "ВнешЭкономРесурс" производило ее таможенное оформление с уплатой причитающихся пошлин и НДС. Далее импортная продукция поставлена от ООО "ВнешЭкономРесурс" в адрес общества по договору поставки от 10.08.2015 N ВЭР-10/08 и реализована Обществом в адрес конечных покупателей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество самостоятельно осуществляло все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя. Основной целью взаимоотношений общества с ООО "ВнешЭкономРесурс" являлось необоснованное завышение расходов и вычетов по НДС. Обществом допущено искажение налоговой базы и обязательства по сделке исполнены не контрагентом Общества.

Заявителем факт участия "технической" компании ООО "ВнешЭкономРесурс" в рамках осуществления поставки химической продукции от иностранного поставщика не оспаривается.

Заявитель указывает, что при встраивании "технической" компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, по мнению Заявителя, налоговый орган должен учитывать расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Общество, не согласившись с отказом Инспекции признать незаконным доначисление налогов в размере 152 000 000 руб. и рассчитать налоговые обязательства с учетом действительных понесенных расходов и вычетов НДС, обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), признается необоснованной.

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Это означает, что делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая предпринимателя тем лицом, в интересе которого взаимозависимыми лицами в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

Как было указано выше, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в случае установления факта умышленного совершения налогового правонарушения и не раскрытия налогоплательщиком параметров реальной операции (сделки) налоговые обязательства корректировке не подлежат (расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с сомнительными контрагентами признаются неправомерными в полном объёме).

Как верно установлено судом первой инстанции, основными контрагентами Общества являются "технические" организации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО "ВнешЭкономРесурс" с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии.

Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных Заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, суду не представлено.

Расчет налоговых обязательств, представленный Заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно расчету общества сумма НДС по ДТ 10113100/190116/0001827 составляет 1 048 085,92 руб., сумма НДС по ДТ 10113100/190216/0007423 составляет 916 963,11 руб., в то время как согласно данным ФИР "Таможня-Ф" сумма НДС по ДТ 10113100/190116/0001827 составляет 1 045 798 руб., сумма НДС по ДТ 10113100/190216/0007423 составляет 916 105 руб. Несоответствия выявлены также по иным указанным в расчете данным в части сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет налоговых обязательств, представленный Обществом, не может быть положен в основу судебного акта, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не устанавливает действительные параметры обязательств.

Раскрытие реальных параметров операций предполагает самостоятельное совершение заявителем действий по представлению сведений о реальном поставщике и параметрах реальных сделок с ним.

Так как реальные обстоятельства сделки Заявителем не раскрыты, заявление Общества о признании недействительным (в части) решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 25.02.2021 N 21-28/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не подкрепленным доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Раваго Кемикалс Рус".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-228056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина