Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-19679/22 по делу N А40-228056/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-228056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Тимаев З.И., по доверенности от 18.10.2021;

от заинтересованного лица: Зиновьев Д.В., по доверенности от 23.03.2022, Гракин Е.С., по доверенности от 16.06.2022, Силиваникова И.В., по доверенности от 16.06.2022;

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Раваго Кемикалс Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по заявлению акционерного общества "Раваго Кемикалс Рус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раваго Кемикалс Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2021 N 21-28/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов на основании положений статьи 54.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы в отношении общества инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-28/3 от 25.02.2021.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО "ВнешЭкономРесурс" являлось импортером химической продукции по договору с иностранным поставщиком - фирмой Dow EuropeGmbH (Швейцария). При импорте химической продукции ООО "ВнешЭкономРесурс" производило ее таможенное оформление с уплатой причитающихся пошлин и НДС. Далее импортная продукция поставлена от ООО "ВнешЭкономРесурс" в адрес общества по договору поставки от 10.08.2015 N ВЭР-10/08 и реализована обществом в адрес конечных покупателей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество самостоятельно осуществляло все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя. Основной целью взаимоотношений общества с ООО "ВнешЭкономРесурс" являлось необоснованное завышение расходов и вычетов по НДС. Обществом допущено искажение налоговой базы и обязательства по сделке исполнены не контрагентом общества.

Заявителем факт участия "технической" компании ООО "ВнешЭкономРесурс" в рамках осуществления поставки химической продукции от иностранного поставщика не оспаривается.

Заявитель указывает, что при встраивании "технической" компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, по мнению Заявителя, налоговый орган должен учитывать расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Общество, не согласившись с отказом инспекции признать незаконным доначисление налогов в размере 152 000 000 руб. и рассчитать налоговые обязательства с учетом действительных понесенных расходов и вычетов НДС, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО "Внешэкономресурс" с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии.

Учитывая установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в том числе подтверждающие наличие умысла в действиях общества по созданию и использованию схемы, направленной на неуплату налогов, нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, не раскрытие и отсутствие документального подтверждения со стороны общества фактического поставщика и реальных параметров операции, суды сделали вывод, о том что инспекцией правомерно определены налоговые обязательства налогоплательщика.

Отклоняя доводы общества о расчете действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентом, суды установили, что обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.

Судами установлено, что расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, не представлено.

Раскрытие реальных параметров операций предполагает самостоятельное совершение заявителем действий по представлению сведений о реальном поставщике и параметрах реальных сделок с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реальные обстоятельства сделки заявителем не раскрыты, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Основываясь на положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 3, 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации изложенных в определениях от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, суды верно указали что, в случае установления факта умышленного совершения налогового правонарушения и не раскрытия налогоплательщиком параметров реальной операции (сделки) налоговые обязательства корректировке не подлежат (расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с сомнительными контрагентами признаются неправомерными в полном объеме).

Доводы общества о том, что инспекцией не были учтены расходы и суммы НДС, уплаченные ООО "Внешэкономресурс" в бюджет РФ, о наличии необходимых документов в инспекции для определения действительных налоговых обязательств общества, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-228056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова