Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-28863/22 по делу N А40-49086/2020

г.Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-49086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-49086/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ОГРН 5157746094556, ИНН 7719431619)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Волощук Е.И.

о признании надстройки второго этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.16, стр.1 самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021 и от 14.09.2021, диплом N 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Мамонов И.Ю. по доверенности от 07.12.2021, диплом N АВБ 0351758 от 23.06.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" с учетом уточнения о:

- признании здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.16, стр.1, самовольной постройкой,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.16, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов,

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.16, стр.1,

- об обязании ответчика демонтировать здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.16, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика, в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 22.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020, дополнительное соглашение от 07.12.2021.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями от 28.05.2020 N 38 на сумму 109 000 руб., от 31.03.2021 N 42 на сумму 109 000 руб., от 25.06.2021 N 90 на сумму 163 000 руб., от 07.10.2021 N 148 на сумму 109 000 руб., от 16.12.2021 N 178 на сумму 30 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а так же то, что в удовлетворении исковых требований было отказано, взыскание судебных расходов в размере 520 000 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-49086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева