Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-26116/21 по делу N А40-49086/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-49086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от Правительства Москвы: не явился, извещен

от АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений": Постников Н.А., по доверенности от 08.10.2021 N 4

от Волощук Е.И.: Волощук Н.С., по доверенности от 19.05.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ: не явились, извещены

при рассмотрении 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

о признании надстройки второго этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.16, стр.1 самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, Волощук Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) Правительство Москвы (далее - Правительство), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - АО "ДЭЗИС") с учетом уточнения о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, об обязании ответчика демонтировать здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Волощук Е.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО "ДЭЗИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ДЭЗИС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.04.2012 N 128-03 ДЗР "О предоставлении Волощук Елене Ивановне в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 16 (Восточный административный округ города Москвы)" принято решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:1006 из земель, находящихся в государственной собственности, о предоставлении в аренду Волощук Е.И., являющейся собственником объектов недвижимого имущества: здание общей площадью 1 504,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, здание общей площадью 160,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:0003013:1006 площадью 2 323 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 16, для целей эксплуатации административно-производственных зданий сроком до 06.03.2061.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Волощук Е.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 18.04.2012 N М-03-037120, предметом которого является земельный участок площадью 2 323 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003013:1006, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 16, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации административно-производственных зданий.

Пунктом 1.5 договора установлено, что на участке расположены трехэтажное и двухэтажное капитальные здания.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора до 06.03.2061.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.06.2012 N 77-77-14/017/2012-933.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 N 77-АС 146975 нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, принадлежит на праве собственности ООО АО "ДЭЗИС", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.05.2015 N 77-77/015-77/001/2015-618/2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-138793/2010.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2016 N 77-77/003-77/003/001/2016-189/2 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, принадлежит АО "ДЭЗИС", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.04.2016 N 77-77-77/003-77/003/001/2016-189/2.

Между Волощук Е.И. (арендатор) и АО "ДЭЗИС" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2018 N 24/10/18, в соответствии с которым арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.04.2012 N М-03-037120, заключенному между арендатором и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Уведомлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третье лицо Волощук Е.И. уведомило Департамент городского имущества города Москвы о состоявшемся переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Исходя из справки Автозаводского ТБТИ от 23.01.2017 N 733430061 на дату последнего обследования 20.10.2011 общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, составляет 160,8 кв. м, по состоянию на 26.04.2006 общая площадь здания составляла 65,3 кв. м, изменения общей площади объекта произошло в результате обустройства подвала, надстроенного второго этажа, учета изменений при проведении текущей инвентаризации на основании представленной технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.09.2008 и свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.03.2018 N 934459/2 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 16, в ходе которого выявлено, что на земельном участке расположен незаконно размещенный объект недвижимости - надстройка 2 этажа площадью 67,5 кв. м к зданию с адресом: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, земельный участок предоставлен на основании договора аренды Волощук Е.И., ранее земельный участок был предоставлен ЗАО "Московский ткацко-отделочный завод" на основании договора краткосрочной аренды от 17.08.2015 N М-03-500287 сроком на 1 год, договор расторгнут, в соответствии с планом земельного участка БТИ по состоянию на 24.08.1992, а также приложением (план земельного участка) к договору аренды от 17.08.1995 N М-03-500287, в границах оформленного землеотвода расположено одноэтажное здание 1940 года постройки с адресом: Малая Семеновская ул., д. 16, стр. 1, здание входило в имущественный комплекс, оформленный по результатам приватизации в собственность АОЗТ "Московский ткацко-отделочный комбинат" (свидетельство от 01.09.1992 N 111а) и в дальнейшем было оформлено в собственность ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2000 N 77 НН 063960 (запись в ЕГРН от 28.07.2000 N 77-01/03-002/2000-1850) на площадь 65,3 кв. м, указанное здание продано договором купли-продажи от 30.07.2003 ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "ДЭЗИС") и оформлено в собственность (запись в ЕГРН от 05.09.2003 N 77-01/30-711/2003-866) на площадь 65,3 кв. м, по данным технического учета по состоянию на 09.06.2004 площадь здания составляла 65,3 кв. м, в 2005 г. в результате мошеннических действий указанное здание было похищено у ООО "ДЭЗИС" и переоформлялось в собственность ряду юридических и физических лиц, в 2006 г. здание оформлено в собственность Волощук Е.И. (запись в ЕГРН от 01.09.2006 N 77-77-12/016/2006-682), по данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 26.04.2006 площадь здания составила 65,3 кв. м, по данным полученным из открытых источников, а также на основе анализа данных технического учета установлено, что указанное здание было реконструировано: возведена надстройка 2 этажа площадью 67,5 кв. м, по данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 20.10.2011 площадь здания составила 160,8 кв. м, изменение общей площади указанного объекта произошло в результате возведения надстройки 2 этажа площадью 67,5 кв. м, а также учета ранее не учтенного подвала площадью 28,8 кв. м, согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138793/2010 и по делу N А40-200276/2014 здание площадью 160,8 кв. м с адресом: Малая Семеновская ул., д. 16, стр. 1, истребовано из чужого незаконного владения и оформлено в собственность ООО "ДЭЗИС" свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 N 77-АС 146975 (запись в ЕГРН от 15.05.2015 N 77-77/015-77/015/001/2015-618/2), в результате преобразования ООО "ДЭЗИС" в АО "ДЭЗИС" здание с адресом: г. Москва, ул. Малая Семеновская ул., д. 16, переоформлено в собственность АО "ДЭЗИС" (запись в ЕГРН от 08.04.2016 N 77-77/003-77/003/001/2016-189/2) на 160,8 кв. м, обследованием установлено, что на участке расположено двухэтажное с подвалом здание площадью 160,8 кв. м с адресом: Малая Семеновская ул., д. 16, стр. 1, здание эксплуатируется под размещение проходной и поста охраны, разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок (кадастровый номер 77:03:0003013:1006) под цели строительства (реконструкции) не выделялся, разрешение на реконструкцию объекта с адресом: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, надстройка второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 26.04.2006 г. по 2008 г. включительно.

В результате проведенного натурного исследования эксперты не выявили нарушений, установленных на дату начала возведения или создания, градостроительных и строительных норм и правил, а также действующих на дату выявления. Спорная надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Приведение здания в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки невозможно без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств;

В результате проведенного исследования эксперты определили, что спорное здание в его нынешнем виде с наличием надстройки соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, и согласно которому, исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 13.03.2020, учитывая, что истцам о возведении и наличии надстройки стало известно не позднее 12.04.2012 (дата издания распоряжения о предоставлении земельного участка), истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, указав на то, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, пришли к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-49086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова