Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-29563/22 по делу N А40-26135/2022

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-26135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-26135/22

по заявлению ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор Угличин В.И. по решению;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик, административный орган) от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении N 63-ЭУ/9039403-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Оводовым Д.В. 25.11.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 107113, г.Москва, Лобачика ул., вл. 11, стр. 1,2.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:34 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11, стр. 1,2 площадью 4900 кв.м передан ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" по договору аренды от 28.05.2005 N М-03-506568 сроком действия по 31.12.2005 для разработки проектно-сметной документации и строительства многоэтажного гаража. Статус договора-действующий.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресными ориентирами: г. Москва, Лобачика, д. 11 с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, находящееся в частной собственности.

В ходе выездного обследования (акт выездного обследования от 25.11.2021 N 9039403) установлено, что нежилое здание с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11 с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003002:34 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11, стр. 1,2 эксплуатируется и используется под административные цели (размещение офисов), общественное питание (столовая), развлекательно-досуговую деятельность (квест).

Согласно п. 4.1 договора аренды от 28.05.2005 N М-03-506568 Арендатор обязан не изменять функциональное назначение земельного участка.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 28.05.2005 N М-03-506568 Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Изменения в договор аренды земельного участка от 28.05.2005 N М-03-506568 в части целевого использования под эксплуатацию нежилого здания под административные цели (размещение офисов), общественное питание (столовая), развлекательно-досуговую деятельность (квест) дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в установленном порядке не вносились.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:34 используется с нарушением установленного целевого назначения под эксплуатацию нежилого здания под административные цели (размещение офисов), общественное питание (столовая), развлекательно-досуговую деятельность (квест).

По мению административного органа ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 18.01.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно п.1 и 4.1. Договора аренды земельный участок был предоставлен Обществу для строительства многоэтажного гаража (целевое использование арендуемого участка). Многоэтажный гараж был построен и введен в эксплуатацию Обществом в 2006 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства - Здание кадастровый номер 77:03:0003002:1005. Договор аренды является действующим.

Таким образом, на земельном участке (кадастровый номер 77:03:0003002:34) площадью 4900 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобачика, вл.11, стр. 1,2 расположено и эксплуатируется пятиэтажное здание гаража, площадью 18709,3кв.м.

Согласно Договору аренды и пунктам 2.2. и 3.1. Инвестиционного контракта от 30.07.2002 N 7-П-2002 между Правительством Москвы и инвестором ООО "Палладиумстройсервис" построенное Здание гаражного комплекса включает в себя, в том числе, нежилые встроено-пристроенные помещения. Согласно п. 10.5 Постановления Правительства Москвы от 25 января 2005 г. N 45 -ПП "О целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве" предусмотрено включение в состав гаражей стоянок нежилых помещений в объеме не более 40% от общей площади объекта.

В силу пп. 1, п. 6, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав Правил землепользования и застройки. ПЗЗ утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Согласно п. 3.3.2, раздела 3.3 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.2.1.2 Правил землепользования и застройки г. Москвы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями (т.е. арендаторами в том числе, а не собственниками, как указано Инспекцией) земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, арендатор может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ.

Пунктом 3.3.4 ПЗЗ предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 ПЗЗ, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Исключений для установления вспомогательных видов разрешенного использования, кроме указанной в п. 3.3.6 ПЗЗ не устанавливается.

Виды разрешенного использования в силу прямого указания ПЗЗ, являющиеся вспомогательными для всех зон, выбираются Заявителем самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и п. 2.2.1.2 ПЗЗ.

Между тем, согласно ПЗЗ для территории на которой расположен Земельный участок, предусмотрено установление вспомогательных видов разрешенного использования при соблюдении, в том числе, следующего условия: - в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования, предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом, площадь объектов капитального строительства, используемых в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, не превышает 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства на участке.

В рассматриваемом случае, площадь объектов капитального строительства, используемых в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования, не превышает 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства на Земельном участке.

Согласно п. 4, ст. 37 ГрК РФ предусматривает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622, в соответствии с которой использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по внесению вспомогательных видов разрешенного использования в сведения ЕГРН, что находит своё отражение в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.10.2020 N 42-П).

В кадастровом паспорте земельного участка указано о виде разрешенного использования, как разработка ПСД и строительство многоэтажного гаража, его назначение, как нежилое помещение в пять этажей.

По завершению строительства, должностные лица юридического лица обращались в различные инстанции по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, уточнения его границ.

Незаключение Обществом Дополнительного соглашения с ДГИ к Договору аренды после постройки здания и ввода его в эксплуатацию именно под эксплуатацию Здания не является нарушением 4.1 ст. 6.7. КоАП Москвы, а также не является нарушением п.5 ст. 4, п.2 ст. 8, п.1. т. 28 Закона Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" - как об этом необоснованно указывает Инспекция в Протоколе.

Общество неоднократно обращалось с письмами в Департамент имущества о перезаключении договора аренды земли, но получало отказы за подписью первого заместителя руководителя ДГИ Е.А.Соловьевой (копии ответов представлены в материалы дела).

Заключенный ранее договор, по которому используется земельный участок не расторгнут. Земельный участок используется с целью функционирования многоэтажного гаражного комплекса.

Поскольку Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП и Договором, не установлена обязанность Заявителя вносить в договор аренды изменения в случае использования предусмотренного градостроительным регламентом права на применение вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка при неизменности основного вида использования, у Заявителя отсутствовала возможность и обязанность по внесению изменений в Договор аренды относительно видов разрешенного использования. Заявитель использует Земельный участок в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ранее, в декабре 2016 г. Здание было предметом проверки Госинспеции (соблюдение требования о целевом использовании участка).

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N 3516-3Y/9032071-16 ООО "Палладиумстройсервис" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Преображенского суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по Делу N 12-739/2017. указанное Постановление от 01 декабря 2016 года по делу N 3516-3Y/9032071-16 о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административно го правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-26135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов