Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2022 г. N 15АП-7601/22 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

19 июня 2022 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Модуль - Инвест" Байрамбекова М.М.: представитель Султанов Ш.Г. по доверенности от 16.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, Стукало Романа Растиславовича, Смаглюк Рузанны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-18411/2016

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Стукало Романа Растиславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль - Инвест" (далее - должник, ООО "Модуль - Инвест") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Стукало Роман Растиславович с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Стукало Р.Р. в отношении жилого помещения (квартиры) N 47, площадью 72,41 кв.м., расположенного на 8 этаже в многоквартирном доме, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 к участию при рассмотрении обособленного спора привлечена Рогачева С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 требования Стукало Р.Р. в отношении квартиры N 47, площадью 72,41 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, включены в реестр требований участников строительства ООО "Модуль - Инвест" о передаче жилых помещений. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 3 373 400 руб. Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 609 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович, Стукало Роман Растиславович и Смаглюк Рузанна Григорьевна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Стукало Р.Р. по собственной инициативе расторг договор долевого участия в строительстве от 19.03.2014 N 53, в связи с чем, Стукало Р.Р. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и, соответственно, включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Необоснованное удовлетворение требований Стукало Р.Р. за счет ликвидного имущества должника незаконно уменьшает конкурсную массу ООО "Модуль-Инвест" и, следовательно, нарушает права кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в Литер 1 ЖК "Анит-Сити" свободными от прав участников долевого строительства являются только 2 квартиры: 70 и 88. ЖК "Анит - Сити" не передан Фонду, в связи с чем Фонд не имел права давать указания в отношении квартиры N 47, составляющей конкурсную массу должника.

В своей апелляционной жалобе Стукало Р.Р. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 дополнить в части и установить, что определение по настоящему делу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для государственной регистрации права собственности за Стукало Р.Р. на спорное жилое помещение, после ввода в эксплуатацию данного объекта.

В своей апелляционной жалобе Смаглюк Р.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в Литер 1 ЖК "Анит-Сити" свободными от прав участников долевого строительства являются только 2 квартиры: 70 и 88. С требованием о передаче жилого помещения с тем же строительным (условным) номером 47 обратились также Смаглюк Р.Р. и Кожару И.Г. Указанное жилое помещение не являлось свободным и не могло быть передано Стукало Р.Р.

В отзыве на апелляционные жалобы публично-правовая компания "Фонд развития территорий" просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В своем отзыве конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович просит оставить апелляционную жалобу Стукало Р.Р. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Модуль - Инвест" Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевцов Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Модуль - Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуль - Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль - инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, а также применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Модуль - Инвест", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

В соответствии с положениями пункта 10 указанной статьи требования участников строительства рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, только в случаях предъявления возражений относительно принятого конкурсным управляющим решения.

В рассматриваемом случае Стукало Р.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Модуль - Инвест" и включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия между сторонами и включил требование Стукало Р.Р. о передаче жилого помещения - квартиры N 47, площадью 72,41 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1 - в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений ООО "Модуль-Инвест".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Стукало Р.Р. с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера, преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредиторов - физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не предоставил жилое помещение. Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае расторжение договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору в установленный соглашением сторон срок. При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы Стукало Р.Р. подлежат судебной защите путем включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2014 ООО "Модуль - Инвест" (застройщик) и Стукало Р.Р. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве N 53 (далее - ДДУ N 53), согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства "Реконструкция квартал в центральной части г. Краснодара Литер 1" (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" (квартира N 53, этаж 9, жилых комнат 3 (три), проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 95,88 кв. м, жилая площадь - 51,98 кв. м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 5 273 400 руб.

Впоследствии, в связи с нарушением застройщиком сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, предусмотренных пунктом 5.1 договора, между должником и заявителем Стукало Р.Р. заключено соглашение от 05.03.2015 о расторжении ДДУ N 53.

В соответствии с условиями соглашения должник обязался произвести возврат денежных средств в сумме 5 173 400 руб. в течение 14 дней с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В нарушение принятых на себя обязательств должник возвратил Стукало Р.Р. денежные средства частично в размере 1 800 000 руб.

В связи с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств, заявитель обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

21.11.2016 Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области вынес решение о взыскании с должника в пользу заявителя Стукало Р.Р. задолженности по возврату денежных средств, уплаченных по ДДУ N 53, в размере 3 373 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 403 982,32 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 896 191,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 093 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2016.

Как указывалось выше, 05.03.2015 между должником и Стукало Р.Р. заключено соглашение о расторжении ДДУ.

Из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, впоследствии в отношении квартиры N 53 между должником и Рогачевой С.А. заключен договор от 09.04.2015 долевого участия в строительстве N 53.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы ГХ Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Из приведенной позиции также следует, что, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, суд, исходя из волеизъявления последнего, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция применима к ситуации, когда участник строительства, имеющий к застройщику право требования передачи жилого помещения, осуществляет самостоятельный выбор формы учета этого требования как кредитор, заявивший свое требование в деле о банкротстве в порядке статей 71, 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Стукало Р.Р. самостоятельно распорядился своими правами, обратившись в суд общей юрисдикции, и в полном объеме реализовал их путем расторжения договора с должником и взыскания с него как основного долга, так и штрафных санкций. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В силу правил подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Устанавливая в Законе о банкротстве правовой режим денежных требований участников строительства (в том числе о возврате денежных средств по расторгнутому договору (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) по недействительному договору (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона), по незаконченному договору (абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона) законодатель преследует цель не передать гражданину конкретную квартиру, а защитить определенный финансовый интерес гражданина, выраженный в получении права на возврат денежных средств, которые позволят ему приобрести в собственность иное помещение, в том числе и у иного застройщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 N Ф08-11011/2020 по делу N А32-12053/2015.

Факт расторжения договора долевого участия в строительстве от 17.03.2014 N 99 признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу Стукало Р.Р. взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора долевого участия в строительстве.

В силу правил пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие, а потому исключается возможность требования исполнения его условий, в частности, требование передачи жилого помещения в натуре.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Стукало Р.Р. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и, соответственно, включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кредитор по собственной инициативе расторг договор долевого участия от 17.03.2014, суд общей юрисдикции взыскал в его пользу всю сумму, уплаченную по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стукало Р.Р., при наличии денежного требования к должнику обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подтвердив выбор в пользу исключительно денежного требования, что соответствует пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 N Ф08-9834/2021 по настоящему делу N А32-18411/2016.

Следует также отметить, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры с заявителем Стукало Р.Р. договор участия в долевом строительстве не заключался, в отношении указанной квартиры N 47 предъявлены требования иных дольщиков (Смаглюк Р.Р. и Кожару И.Г.). Заявление Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами (объектом) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями отложено на 18.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя к должнику подлежит трансформации в денежное (данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 N 303-ЭС19-27979 по делу N А51-29491/2017, от 19.02.2021 N 305-ЭС19-24376(4) по делу N А41-88538/2017, 28.04.2021 N 310-ЭС21-4547 по делу N А09-10265/2018).

Денежные средства в размере 3 373 400 руб., уплаченные Стукало Р.Р. по договору долевого участия в строительстве от 19.03.2014 N 53 и взысканные в его пользу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, не возвращены должником заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 названного Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с названным Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Стукало Р.Р. в размере 3 373 400 руб. надлежит включить в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Модуль - Инвест".

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-18411/2016 и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 по делу N А32-18411/2016 отменить.

В удовлетворении требования Стукало Романа Растиславовича о включении в реестр требований ООО "Модуль - Инвест" о передаче жилого помещения отказать.

Включить требования Стукало Романа Растиславовича в сумме 3 373 400 руб. основного долга в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Модуль - Инвест".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко