Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 17АП-4157/22 по делу N А60-11211/2022

г. Пермь

21 июня 2022 г.

Дело N А60-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (далее - ИП Конев П.А., должник) (ИНН 662500480360, ОГРНИП 317665800095108)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А60-11211/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Конева П.А.,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ибнеева Алика Габтулловича (далее также - заявитель) (ИНН 662509029240) о признании ИП Конева П.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.03.2022, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Одновременно с указанным заявлением Ибнеевым А.Г. заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер.

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ИП Коневу П.А.,, в том числе в отношении:

нежилого помещения, площадью 680.8 кв.м, с кадастровым номером 66:58:1501001:537, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 (территория завода ОАО "Хромпик");

земельного участка, площадью 19908 +/- 49 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0120001:371, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 (территория завода ОАО "Хромпик");

нежилого здания, площадью 1729.3 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0000000:8982, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 (территория завода ОАО "Хромпик");

нежилого помещения, площадью 850,8 кв.м, с кадастровым номером 66:58:1501001:538, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 (территория завода ОАО "Хромпик");

земельного участка, площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером 66:12:0101003:53, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Свердлова, д. 5;

нежилого здания, площадью 874,1 кв.м, с кадастровым номером 66:42:0101003:234, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Свердлова, д. 5.

2. Запрета ИП Коневу П.А. совершать любые регистрационные действия; действия, направленные на разрушение имущества и иные действия, связанные с отчуждением и разрушением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе в отношении:

3. Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ИП Коневу П.А., включая следующие:

доля в уставном капитале ООО "БЕСТ-ПАК" (ОГРН 1126658023876, ИНН 6658414932), адрес: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 6, офис 40) в размере 100%;

доля в уставном капитале ООО "Первоуральский завод специальных труб" (ОГРН 1196658017731, ИНН 6684033919, адрес: 623104, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3, этаж 2) в размере 100%.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что сведений об ином имуществе, находящегося в собственности должника, не имеется; должник добровольно свои обязательства не исполняет; в настоящее время имеются реальные основания полагать, что должником могут быть совершены действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта, в том числе отчуждение недвижимого имущества, иное распоряжение имуществом, что может привести к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 указанное заявление удовлетворено частично, запрещено в пределах указанных в заявлении о признании должника банкротом требований в сумме 13 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.:

1. Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ИП Коневу П.А., в том числе в отношении:

2. ИП Коневу П.А. совершать любые регистрационные действия; действия, направленные на разрушение имущества и иные действия, связанные с отчуждением и разрушением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе в отношении:

3. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ИП Коневу П.А., включая следующие:

доля в уставном капитале ООО "БЕСТ-ПАК" (ОГРН: 1126658023876, ИНН: 6658414932, адрес: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 6, офис 40) в размере 100%;

доля в уставном капитале ООО "Первоуральский завод специальных труб" (ОГРН: 1196658017731, ИНН: 6684033919, адрес: 623104, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3, этаж 2) в размере 100%.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку на сегодняшний день сумма задолженности должника перед заявителем составляет менее шести миллионов, тогда как стоимость обеспеченного имущества, исходя из договора приобретения, составляет 22 млн. руб., на которое также наложены ограничения, так как спорное имущество является залоговым по договору купли-продажи имущества от 07.06.2017, заключенного между ИП Коневым П.А. и ООО "Евразийский Холдинг". Также должник указал в апелляционной жалобе, что в отношении ООО "Первоуральский завод специальных труб" Конев П.А. является единоличным исполнительным органом и в данном обществе не имеет 100 % доли уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 ООО заявление Ибнеева А.Г. признано обоснованным, ИП Конев П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий и заявитель представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания, 21.06.2022 от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции не приобщено к материалам дела, поскольку к нему в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения дополнения к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в обособленном споре, следовательно, лица, участвующие в деле, которые отсутствуют в судебном заседании 21.06.2022 лишены возможности своевременного ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе и представления правовой позиции по ним. Однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку дополнение и поименованные в приложении к нему документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства заявителя о принятии заявленных обеспечительных мер в отношении имущества, право собственности у должника на которое подтверждено необходимыми доказательствами, поскольку заявитель ссылался на наличие перед ним у должника задолженности в размере 13 600 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, а не принятие обеспечительных меры может повлечь нарушение прав заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер имеется, обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, а также приложенные в подтверждение данных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в соответствующей части и правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества, право собственности должника на которое подтверждено, поскольку испрашиваемые меры направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 удовлетворено заявление Ибнеева А.Г. о частичной отмене обеспечительных мер. Отменены принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Первоуральский завод специальных труб" (ОГРН: 1196658017731, ИНН: 6684033919, адрес: 623104, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3, этаж 2) в размере 100%, а также иные обеспечительные меры в части, превышающей размер требований кредитора Ибнеева А.Г., включенных в реестр требований кредитора должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (резолютивная часть), т.е. принятые меры по настоящему делу сохраняют силу в пределах 8 011 312 руб. 78 коп.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, которые сохранили свое действие после их частичной отмены судом первой инстанции по ходатайству заявителя, являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с предметом спора; направлены сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника и пополнения конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие меры в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество может привести к его отчуждению в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства, причинению значительного ущерба конкурсной массе должника и, как следствие, кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не приведет к нарушению прав должника, так как он не лишается и не ограничивается в правах владения и пользования недвижимым имуществом, напротив, это будет являться гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также гарантией пополнения конкурсной массы должника.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что оставшимися обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением дела о банкротстве.

Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Поскольку оставшиеся обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов самого должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему значительного ущерба, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу N А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.