Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-4157/22 по делу N А60-11211/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от должника Конева П.А.: Конев П.А. (паспорт), Харин Э.В. (доверенность от 08.02.2023, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг" в размере 878 128 руб. 50 коп. основного долга, 1 525 077 руб. 87 коп., неустойки, 29 335 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 382 864 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022, как обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-11211/2022

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ибнеева Алика Габтулловича (далее также - заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Конева Павла Анатольевича (далее - Конев П.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.03.2022, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявление Ибнеева А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Этим же определением требования Ибнеева А.Г. в размере 8 011 312 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение N 8792769) и в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88(7289), стр.73.

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть 17.10.2022) индивидуальный предприниматель Конев П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пищальников В.В.

23.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг" (далее - общество "Евразийский Холдинг") о включении в реестр требований кредиторов в задолженности в общем размере 2 859 312 руб. 20 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) требования кредитора общества "Евразийский Холдинг" в размере 878 128 руб. 50 коп. основного долга, 1 525 077 руб. 87 коп., неустойки, 29 335 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 382 864 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Конева П.А., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Заводская, д.3, представляющее собой нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Заводская, д.3, представляющее собой нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Заводская, д.3, представляющее собой здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1 729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982;

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Заводская, д.3, представляющее собой земельный участок, площадью 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник Конев П.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из суммы включенной в реестр задолженности перед обществом "Евразийский Холдинг" 878 128 руб. 50 руб. основного долга, 382 864 руб. 03 коп. неустойки, а также отказать в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В своей апелляционной жалобе Конев П.А. указывает на то, что судом первой инстанции не были применены разъяснения о повышенных стандартах доказывания, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об обоснованности и размере требований общества "Евразийский Холдинг". Поалгает, что судом неправомерно не были приняты во внимание заявленные должником сведения об исполнении решения судов в части уплаты основного долга кредитору (обществу "Евразийский холдинг") на сумму 1 322 128 руб. 50 коп., подтвержденную платежными поручениями, представленными как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А60-27078/2020.

До начала судебного заседания от общества "Евразийский холдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, определение суда просили отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании должником и его представителем также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора трех платежных поручений (платежные поручения от 10.12.2020 N 670 на сумму 444 000 руб., от 29.06.2021 N 338 на сумму 444 000 руб., от 29.06.2021 N 339 на сумму 434 128 руб. 50 коп.) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Евразийский холдинг".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.03.2023 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные документы имеются в материалах дела (л.д.6, 10) и их дублирование безосновательно.

Платежные поручения представлены должником в электронном виде через систему "Мой арбитр" с возражениями на заявление о включении в реестр требований кредиторов 21.12.2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Евразийский холдинг" представлена кредитором в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23.11.2022.

Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между обществом "Евразийский холдинг" (продавец) и ИП Коневым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Заводская, д.3 (нежилое помещение площадью 680,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:537; нежилое помещение, площадью 850,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:58:1501001:538; здание закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1 729,3 кв.м, инвентарный номер 22940-11/51-1, литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 66:58:0000000:8982; земельный участок, площадью 19 908 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер: 66:58:012000:371).

Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 22 500 000 руб. и подлежала оплате в рассрочку, частями, в установленном договором порядке:

2 500 000 руб. до 30.06.2017,

1 000 000 руб. до 31.07.2017,

3 000 000 руб. до 31.08.2017,

2 000 000 руб. до 30.01.2018,

2 000 000 руб. до 30.03.2018,

2 000 000 руб. до 30.05.2018,

2 000 000 руб. до 30.07.2018,

2 000 000 руб. до 28.10.2018,

6 000 000 руб. до 28.12.2018.

Поскольку обязательства по оплате ИП Коневым П.А. исполнено не в полном объеме, вступившими в законную силу судебными актами делу (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 была скорректирована сумма взыскания) по делу N А60-27078/2020 с ИП Конева П.А. в пользу общества "Евразийский Холдинг" взысканы задолженность в сумме 878 128 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 525 077 руб. 87 коп., неустойка, исходя из размера долга 878 128 руб. 50 коп. и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 335 руб. 38 коп. Также обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи имущество:

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, равном его общей покупной цене, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи от 07.06.2017, а именно 22 500 000 руб. 00 коп.

По расчету кредитора задолженность ИП Конева П.А. перед обществом "Евразийский Холдинг" составила:

сумма основной задолженности - 878 128 руб. 50 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины - 29 335 руб. 38 коп.,

неустойка - 1 525 077 руб. 87 коп.,

неустойка за период с 20.01.2021 по 13.05.2022 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов) - 420 623 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично (с учетом перерасчета суммы неустойки), суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, и обратившего взыскание на заложенное имущество, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности должником после взыскания ее в рамках дела N А60-27078/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-9302 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03- 12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В пункте 3.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом, правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования (как в части денежного требования, так и в части признания его обеспеченным залогом) основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора общества "Евразийский Холдинг" в размере 878 128 руб. 50 руб. основного долга, 29 335 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 525 077 руб. 87 коп. неустойки, 382 864 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Конева П.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности, апелляционная коллегия указывает, что платежные поручения за период с 09.06.2017 по 14.05.2019 (всего 36 штук), а также платежные поручения от 10.12.2020 N 670, от 29.06.2021 N 338, от 29.06.2021 N 339, свидетельствующие о произведенных оплатах по договору купли-продажи от 07.06.2017, были представлены суду должником в рамках дела N А60-27078/2020 и приняты судами во внимание при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, что прямо следует из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, следовательно, данные доводы были предметом самостоятельной оценки в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.

Таким образом, вопреки доводам должника, учитывая, что вышеуказанные оплаты судами учтены, доказательств иных оплат, произведенных должником после рассмотрения дела N А60-27078/2020 апелляционным судом, свидетельствующих об ином размере задолженности в материалы дела не представлено, принимая во внимание представленные кредитором ответы Первоуральского районного отделения судебных приставов об отсутствии исполнения судебного акта, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для определения иного размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ИП Конева П.А.

При этом, следует отметить, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, оценка обоснованности принятых по делу N А60-27078/2020 судебных актов дана, в том числе Верховным Судом Российской Федерации определением от 14.02.2022 N 309-ЭС21-28244.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, учитывая, что неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит начислению, судом первой инстанции верно произведен перерасчет суммы неустойки за период по 31.03.2022, в результате которого подлежит признанию обоснованными требования кредитора в размере 382 864 руб. 03 неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая отсутствие доказательств выбытия предмета залога из собственности должника, суд правомерно признал требования кредитора как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-11211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.