Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

город Томск

20 июня 2022 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-6659/2019(33)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 1 200 000 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Даниленко И.С., доверенность от 17.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", г. Барнаул Алтайского края требования в размере 1 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 требование ООО "Капитал", включено в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК" в следующем составе и размере: 1 200 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 определение о включении требований ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК" от 21.08.2019 было отменено в порядке пересмотра судебного акта.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО "Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК", долга в размере 1 200 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд дал ненадлежащую оценку действиям конкурсного управляющего ООО "Капитал" Смирнова А.М. Аффилированность не доказана.

Конкурсный управляющий Рыбалкин В.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 18.04.2022, 18.05.2022 апелляционного суда, судебное заседание откладывалось, в связи с тем, что на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительными действий по признанию ООО "Магнат НСК", долга перед ООО "Капитал", оформленные письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, подписанным между ООО "Капитал", и ООО "Магнат НСК", подана кассационная жалоба.

ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу N А45-14384/2016 ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 11.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Капитал" утвержден Смирнов А.М.

01.08.2015 между ООО "Магнат НСК" (Цессионарий") и ООО "Капитал" (Цедент") заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Новосибирск-Торг" ("Должник") перед Цедентом частично.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 1 200 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. вышеуказанного договора, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1., 1.2. договора, Цессионарий обязуется перечислить 1 200 000 000 рублей в течение 15 дней после подписания договора.

01.08.2015, во исполнение пункта 2.1. договора, ООО "Капитал" передал ООО "Магнат НСК" договор перевода долга от 27.03.2014 и акт сверки от 10.07.2015.

Этим же днем ООО "Капитал" направило в адрес ООО "Новосибирск-Торг" уведомление о состоявшейся уступки права требования (цессии).

Таким образом, обязанности ООО "Капитал" по вышеуказанному договору уступки права требования (цессии) были исполнены в полном объеме.

Однако, проанализировав выписки с расчетных счетов ООО "Капитал", конкурсным управляющим было установлено, что в период с 01.08.2015 по настоящее время ООО "Магнат НСК" не исполнило обязанность по оплате вышеуказанного договора уступки прав требований (цессии) (пункт 1.5. Договора), денежные средства в размере 1 200 000 000,00 рублей в адрес ООО "Капитал" не перечислил.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности заявленного требования, пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2015.

Давая оценку заявленным требованиям ООО "Капитал" по существу с учетом возражений участвующих в деле лиц, суд отметил, что доводы и.о. конкурсного управляющего и кредитора ООО "РНГО" об аффилированности заявителя и должника, вхождении данных лиц в ГК НТС и необходимости применения к требованиям ООО "Капитал" повышенного стандарта доказывания, являются обоснованными.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

ООО "Капитал" и ООО "Магнат НСК" являются аффилированными лицами, входят в группу компаний НТС (далее - ГК НТС), подконтрольную Слободчикову А.С., Насоленко Е.М., Насоленко В.М., что установлено судом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта о включении требований ООО "Капитал" в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 28.06.2021).

В связи с установлением судом факта аффилированности заявителя и должника при рассмотрении требования ООО "Капитал" подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела установлено, что ООО "Капитал" длительное время не предпринимало действий по истребованию задолженности, что нетипично для независимых участников гражданского оборота, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, осуществление которой предполагает наличие разумных экономических или иных причин.

Принимая во внимание изложенные выше правовые позиции при рассмотрении настоящего спора, ООО "Капитал" должно исключить любые разумные сомнения в разумности и экономической обоснованности длительного не принятия обществом мер по взысканию долга в значительном размере, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Между тем, такое обоснование и подтверждающие его доказательства со стороны ООО "Капитал" в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Смирнов А.М. в течении кратчайшего срока после своего утверждения в этом качестве направил в суд настоящее заявление, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергает выводов суда о длительном бездействии уполномоченных лиц кредитора.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, судом не установлено за счет каких источников ООО "Магнат НСК" могло бы погасить задолженность в пользу ООО "Капитал" в размере 1,2 млрд. руб., учитывая передачу всего принадлежащего должнику имущества в залог, получение им дохода только от сдачи имущества в аренду, размер которого несопоставим с размером долга перед ООО "Капитал".

Совершенные действия по отправке требования и взаимному признанию долга двумя аффилированными компаниями, входящими в ГК НТС, отклоняются от стандартного поведения и свидетельствуют о намерении необоснованно противопоставить своё требование требованиям независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности заявленных требований, искусственном создании кредиторской задолженности, злоупотреблении ООО "Капитал" и ООО "Магнат НСК" своими правами, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Кроме того, возражая на заявленные требования конкурсный управляющий и ООО "РНГО" заявили о пропуске срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности истек 17.08.2018, доводы обосновывают условиями п.1.5. Договора цессии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ссылается на перерыв течения срока и то, что управляющий с даты своего утверждения обратился с заявлением в кратчайшие сроки.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 в адрес ООО "Капитал" поступил ответ от должника, ООО "Магнат НСК" (исходящий от 26.12.2016), в котором последний полностью признал размер долга перед ООО "Капитал", подлежащего уплате по Договору цессии в размере 1 200 000 000 рублей, мотивировал неисполнение п. 1.5. Договора цессии, отсутствием денежных средств в указанном размере для одномоментного перечисления их в адрес ООО "Капитал", просил рассмотреть вопрос относительно согласования порядка погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2015.

К ответу должника приложен подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015-05.12.2016, согласно которому у ООО "Магнат НСК" имеется задолженность перед ООО "Капитал" в размере 1 200 000 000 рублей.

Между тем, действия по признанию должником ООО "Магнат НСК" долга перед ООО "Капитал", оформленные письмом от 26.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 05.12.2016, подписанным между ООО "Капитал" и ООО "Магнат НСК", признаются совершенными со злоупотреблением.

Суд применил повышенные стандарты доказывания, с учетом установленной судебными актами аффилированности ООО "Капитал", ООО "Магнат НСК" и Смирнова А.М.

С учетом того, что ООО "Капитал" не представило доказательств, позволяющих исключить любые разумные сомнения в разумности экономической обоснованности длительного не принятия обществом мер по взысканию долга в значительном размере, и в отсутствии сведений о том, за счет каких источников ООО "Магнат НСК" могло бы погасить задолженность в пользу ООО "Капитал" в размере 1,2 млрд. руб., суд пришел к выводу о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах основания для вывода о перерыве срока исковой давности по рассматриваемым требованиям у суда отсутствуют.

Ссылка на своевременное обращение конкурсного управляющего Смирнова А.М. с даты своего утверждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вновь назначенный управляющий является правопреемником предыдущих руководителей и управляющих должника, и его назначение не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, для взыскании долга.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований ООО "Капитал".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко