Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 09АП-22433/22 по делу N А40-63826/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-63826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-63826/21

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князяна Армена Артуровича

(ОГРНИП: 317502700036971, ИНН: 500316712199)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН:

7707083893),

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633)

об обязании восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" и разблокировать бизнес-карту Индивидуального предпринимателя Князяна Армена Артуровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Захарова Е.К. по доверенности N СРБ/272Д от 14.09.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князян Армен Артурович (далее - истец, ИП Князян А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк), при участии в деле третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу об обязании восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" и разблокировать бизнес-карту индивидуального предпринимателя Князяна Армена Артуровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, постановлением Арбитажного суда Московского округа от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

ИП Князян Армен Артурович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-63826/21-137-459 в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-63826/21 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Князяным Арменом Артуровичем (доверителем) и адвокатом Московской межрегиональной коллегии адвокатов "ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК" Мурашовым Сергеем Евгеньевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 78/2021 от 23.03.2021 г. (далее - Соглашение N N 78/2021).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N N 78/2021 Адвокат оказывает юридическую помощь Доверителю по вопросу восстановления Доверителю полной функциональности дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" и разблокировке бизнес-карты, для чего принимает на себя следующие обязательства:

- консультирует Доверителя по всем вопросам, вытекающим из правовой возможности восстановления Доверителю полной функциональности дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" и разблокировке бизнес-карты; - подготавливает проект искового заявления в соответствии с требованиями соответствующего процессуального законодательства;

- подписывает исковое заявление и подает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в суд, согласно установленной процессуальным законодательством подведомственности, на основании доверенности выданной Доверителем и (или) ордера, выданного адвокатским образованием непосредственно в соответствующий суд либо в электронном виде с использованием своей электронной подписи либо почтовым отправлением.

Подписанное (ый) Адвокатом исковое заявление направляется в суд только с предварительного и письменного одобрения его содержания Доверителем;

- производит мониторинг прохождения искового заявления в суде на стадии решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству;

-в случае отказа в принятии искового заявления по каким-либо основаниям; возвращения искового заявления либо оставления искового заявления без движения, предпринимает предусмотренные законом меры, направленные на принятие указанного искового заявления к производству; - представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы на весь период рассмотрения дела по существу от момента вступления Адвоката в дело и (или) возбуждения производства по делу до момента вынесения судом решения;

- при наличии к тому законных оснований обжалует все вынесенные судом первой инстанции по делу определения, которыми будут разрешены процессуальные вопросы не в пользу Доверителя;

- осуществлять сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи в рамках настоящего соглашения, в том числе запрос справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6, а также статьи 6.1 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то есть путем направления адвокатского запроса;

- в случае назначения по делу экспертизы принимает участие в проведении экспертного исследования.

В целях оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, Индивидуальным предпринимателем Князяным Арменом Артуровичем (далее - Доверитель) и Адвокатом Московской межрегиональной коллегии адвокатов "ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК" Мурашовым Сергеем Евгеньевичем (далее - Адвокат) заключено соглашение N 268/21 от 18.08.2021 г. (далее - Соглашение N 268/21).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 268/21 Адвокат оказывает юридическую помощь Доверителю подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу ПAO "Сбербанк России" па Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N Л40-63826/21 и представление интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В целях оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, Индивидуальным предпринимателем Князяным Арменом Артуровичем (далее - Доверитель) и Адвокатом Московской межрегиональной коллегии адвокатов "ПРАВОВОЙ СОВЕТНИК" Мурашовым Сергеем Евгеньевичем (далее - Адвокат) заключено соглашение N 406/21 от 26.11.2021 г. (далее - Соглашение N 406/21). В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 406/21 Адвокат оказывает юридическую помощь Доверителю подготовке и направлению в суд отзыва на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40- 63826/21 и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московского округа. Услуги оплачены платежными поручениями N 23 от 26.03.2021 г., N 86 от 31.08.2021 г., N 136 от 30.11.2021 г. на сумму 145 000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необоснованности суммы расходов, понесенных истцом, ввиду того, что ответчиком в обоснование своих возражений, не представлены доказательства, на основании которых ответчик приходит к выводу о явной завышенности понесенных истцом расходов на юридические услуги.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-63826/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова