Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30980/21 по делу N А40-63826/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-63826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Князян Армен Артурович - Мурашов С.Е. по доверенности от 02 февраля 2021 года,

от ответчика: ПАО "Сбербанк России" - Захарова Е.К. по доверенности от 14 октября 201 года,

от третьего лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещён,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2021 года

по делу N А40-63826/2021

по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князяна Армена Артуровича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

об обязании восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" и разблокировать бизнес-карту индивидуального предпринимателя Князяна Армена Артуровича,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Князян Армен Артурович (далее - истец, ИП Князян А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк), при участии в деле третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу об обязании восстановить полную функциональность дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" и разблокировать бизнес-карту индивидуального предпринимателя Князяна Армена Артуровича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы банк ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка его доводам о наличии признаков формального разделения (дробления) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды; судебные акты вынесены без учета рекомендаций Банка России о наличии признаков подозрительности в операциях истца. Так, с периодичностью от 3 до 10 дней на счет истца поступали средства от 1 200 000 до 3 000 000 руб. от ООО "БЛАГОДОР" и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ". Всего по данным операциям на счета истца поступило в ноябре и декабре 2020 года 58 325 480 руб. Одновременно, по счетам истца проводились взаимосвязанные операции, которые могут свидетельствовать о выводе средств со счетов в отсутствии экономического смысла (на сумму 35890000 руб.). Также в декабре 2020 года - январе 2021 года по счету истца были осуществлены операции по переводу денежных средств на счета в АО Россельхозбанк (в сумме 40800000 руб.). Истцом по запросу банка не были предоставлены выписки по данному счету в АО Россельхозбанк, позволяющие отследить движение денежных средств, понять экономический смысл и природу операций. С учетом рекомендаций Банка России, банк рассматривал указанные операции как сомнительные и требовал у истца представить пояснения об экономическом смысле операций и подтверждающие документы. Истец при рассмотрении дела не давал каких-либо пояснений о необходимости обналичивания данного объема средств по своим счетам, кроме как, указывая на наличие у него права распоряжаться собственным доходом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета путем присоединения ИП Князяна А.А. к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия дистанционного обслуживания).

ИП Князяну А.А. открыт счет N 40802810940000028609.

ПАО "Сбербанк России" 25.12.2020 направило в адрес ИП Князяна А.А. запрос о предоставлении документов, а именно, договоров, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, транспортных накладных/товарнотранспортных накладных, заказ-нарядов на транспортное средство, путевых листов, маршрутных листов, актов приема-передачи, актов выполненных работ/оказанных услуг, отчетов оказанных услуг, иных документов, подтверждающих транспортировку в отношении контрагентов ООО "Капиталстрой" ИНН 7705547885, ООО "Моснефтепродукт" ИНН 7721280526, ООО "Тайерс Авто" ИНН 7721685032, ООО "Благодор" ИНН 5003123592. Также были запрошены данные о численности и составе работников - 6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, транспортные средства и расходы по их эксплуатации - ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениям, акты приема-передачи, офисные складские помещения - свидетельства о праве собственности или выписки из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи, налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, расширенную выписку по счетам открытым в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), авансовые отчеты с оправдательными документами, подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, при уплате через иные кредитные организации - платежные поручения (в том числе в случае оплаты третьими лицами), квитанции об оплате налогов сборов, документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов. По операциям за период 01.09.2020-24.12.2020 совершенным по счету N 40802810940000028609 документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций. Рекомендовано заполнить пояснительную записку, приложенную к запросу. Указанную информацию и документы необходимо было представить до 13.01.2021.

13.01.2021 и 14.01.2021 ИП Князяном А.А. посредством приложения "Сбербанк бизнес онлайн" были направлены все запрошенные документы в электронном виде.

Банком была проведена проверка представленных документов, по итогам которой было принято решение ограничить ИП Князяну А.А. использование сервиса "Сбербанк бизнес онлайн". Принятое решение ПАО "Сбербанк России" мотивировало тем, что предоставленные документы не позволяют прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ). В соответствии с п. 3.25 Условий Банком ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн. Какие-либо дополнительные документы либо пояснения запрошены не были.

Иск мотивирован тем, что банк безусловных доказательств, предоставляющих ему ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами сверх срока, установленного Законом N 115-ФЗ, не представил. Истец указал, что своевременно предоставил сведения и документы, обосновывающие правомерность хозяйственных операций.

Полагая действия банка незаконными (приостановление дистанционного банковского обслуживания и блокировка карты), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых клиентом к перечню, предусмотренному статьей 7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Закона N 115-ФЗ, нормами статей 12, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что банк не вправе контролировать направление расходов истца - индивидуального предпринимателя, а перемещение принадлежащих предпринимаю денежных средств между своими счетами и снятие законно заработанных денег со счета не может являться основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

При этом суды исходили из того, что вопреки утверждениям ПАО "Сбербанк России", денежные средства, полученные от контрагентов, в том числе ООО "БлагоДор" и ООО "Капиталстрой" не выводились на счета граждан. Согласно выписке по лицевому счету N 40802810940000028609 переводы на счета граждан осуществлялись только лицам, состоящим в трудовых отношения с истцом и переводились на личную карту Князяна А.А. Переводы иным физическим лицам не осуществлялись (доказательств обратного суду не представлено).

Кроме того, суды приняли во внимание, что истцом были представлены все запрошенные банком документы, согласно заявленному перечню в обоснование экономической целесообразности.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (Росфинмониторингом) решения о приостановлении операций истца в материалах дела не имеется; сделки истца носили реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив, что банк в обоснование произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представил доказательств, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-63826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева