Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-22801/22 по делу N А40-243808/2021

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-243808/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022,

по делу N А40-243808/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к АО "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595)

о взыскании 555 160 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Россети московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москоллектор" о взыскании 555 160 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51390/21 по иску Акционерного общества "Москапстрой" (АО "Москапстрой", заказчик) с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО "МОЭСК", исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/11465-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано:

неосновательное обогащение в размере 7 183 474 руб. 20 коп.;

расходы по оплате госпошлины в размере 58 917 руб. 37 коп.

АО "Москоллектор" (создано 14.10.2020 г. путем реорганизации в форме преобразования из ГУП "Москоллектор") было привлечено к участию в рамках судебного дела N А40-51390/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоресурсов к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединяя с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор" заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 15.05.2008 г. N 1457 на сумму 3.064.202.319 руб. 99 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "Москоллектор" 236 810 772 руб. 09 коп. по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. N 1457. Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 7 183 474 руб. 20 коп. на основании судебных актов по делу N А40-51390/21. что подтверждается инкассовым поручением от 30.08.2021 г. N 18966.

Таким образом, спорная сумма получена АО "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "Москоллектор".

Принимая во внимание то. что АО "Москоллектор" получило 236 810 772 руб. 09 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 064 202 319 руб., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 7 183 474 руб. 20 коп., с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 555 160 руб. 49 коп.

Расчет суммы взыскания:

7 183 474 руб. 20 коп. разделить на 3 064 202 319 руб. равно 0,23443211152009%;

236 810 772 руб. 09 коп. умножить на 0.23443211152009% равно 555 160 руб. 49 коп.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 11.04.2008 N 07/11465-07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "Москоллектор" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 11.04.2008 г. N 07/11465-07 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-51390/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2021 г. N 328-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

АО "Москоллектор" был определен как один из получателей соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО "Россети Московский регион" договорам технологического присоединения.

Поступившие ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по Дополнительному соглашению деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", в том числе и ответчику (подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. N 81966/422150 и приложенной справкой).

Денежные средства, оплаченные по Дополнительному соглашению, заключенному между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов. Это означает, что услуги АО "Москоллектор" необходимы только в случае заключения ПАО "Россети Московский регион" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО "Россети Московский регион", путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах АО "Москоллектор".

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО "Россети Московский регион" с конечными потребителями.

АО "Москоллектор", как и другие участники системы "одного окна", было привлечено к участию в деле N А40-51390/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО "Россети Московский регион".

В ходе рассмотрения дела N А40-51390/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Дополнительного соглашения, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москоллектор", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - АО "Москоллектор". Постановлением АС Московского округа от 16.11.2021 по делу NА40-51390/21 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением Дополнительного соглашения и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-51390/21 АО "Москоллектор" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя - АО "Москапстрой" (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-51390/21:

факт неприсоединения энергопринимающих устройств АО "Москапстрой";

факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" (абз.1.- абз.9 стр.6 Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу А40-51390/21), суд признал, что денежные средства в части, полученной АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю - АО "Москапстрой".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по Дополнительному соглашению был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-51390/21, в котором участвовали и Истец, и Ответчик, в связи с чем в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не требует доказывания вновь.

Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчиком не понесено расходов на конкретного потребителя.

ПАО "Россети Московский регион" вернуло потребителю - АО "Москапстрой", ту часть денежных средств, которую в связи с Дополнительным соглашением получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать АО "Москоллектор", поэтому АО "Москоллектор" удерживает денежные средства безосновательно и за счет ПАО "Россети Московский регион".

Необоснованной является ссылка ответчика на п.4.1 Договора N 1/07, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Так же не состоятелен довод АО "Москоллектор" о снижении суммы иска на размер уплаченной банковской комиссии. Как установлено в рамках дела N А40-87080/21 сумма удержанной банковской комиссии не была признана в качестве фактических затрат по данному делу (абз.9. стр.6 - абз.6 стр.7 Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу А40-51390/21). Поэтому расчет иска по настоящему делу включает в себя сумму банковской комиссии.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-243808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан