Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-21375/22 по делу N А40-243808/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-243808/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Москоллектор" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску публичного акционерного общества "Россети московский регион"

к акционерному обществу "Москоллектор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Россети московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Москоллектор" (ответчик) о взыскании 555 160 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51390/2021 по иску акционерного общества "Москапстрой" (заказчик) с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/11465-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 183 474 рублей 20 копеек.

АО "Москоллектор" было привлечено к участию в деле N А40-51390/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоресурсов к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с истцом, в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", АО "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей истец и ответчик заключили договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего истцу ответчика, в размере 3 064 202 319 рублей 99 копеек в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ответчика 236 810 772 рублей 09 копеек по договору от 09.01.2007 N 1/07.

Истец возвратил ответчику денежные средства в размере 7 183 474 рублей 20 копеек на основании судебных актов по делу N А40-51390/2021.

Таким образом, спорная сумма получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 11.04.2008 N 07/11465-07 и взыскание с истца всей суммы задолженности (в том числе и доли ответчика) является основанием для возврата денежных средств.

Установив отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные истцом от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе и в части аванса, перечисленного АО "Москоллектор".

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 11.04.2008 N 07/11465-07 к договору, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 11.04.2008 N 07/11465-07 к договору.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу N А40-51390/202, 1 суды установили, что ответчиком не понесено каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя, ответчик безосновательно удерживает спорные денежные средства, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору N 1/07, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-243808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова