Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-33143/22 по делу N А40-67107/2020

20 июня 2022 г.

дело N А40-67107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. (резолютивная часть от 24.03.2022 г.) по делу N А40-67107/20

по иску ООО "Водные инновации" (ОГРН 1157627031759) к ЗАО "Киржачский молочный завод" (ОГРН 1023300997532) о взыскании при совместном рассмотрении с делом N А40-67530/20 по иску ЗАО "Киржачский молочный завод" (ОГРН 1023300997532) к ООО "Водные инновации" (ОГРН 1157627031759) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев С.А. по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика: Оганов Б.Р. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водные инновации" (далее - истец, подрядчик) предъявило ЗАО "Киржачский молочный завод" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 18.06.2018 в размере 192 765,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об объединении к совместному рассмотрению дела N А40-67530/20, в рамках дела которого ЗАО "Киржачский молочный завод" обратился с исковым заявлением к ООО "Водные инновации" о взыскании суммы уплаченного по договору N 18 от 18.06.2018 аванса в размере 11 917 995 руб. 45 коп., суммы неустойки в размере 6 367 322 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 дела N А40-67107/20, NА40-67530/20 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А40-67107/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Киржачский молочный завод" в пользу ООО "Водные инновации" денежные средства в размере 192 765 (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 55 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 97 коп., судебные расходы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Суд взыскал с ООО "Водные инновации" (ОГРН 1157627031759) в пользу ЗАО "Киржачский молочный завод" (ОГРН 1023300997532) неустойку в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 103 (двадцать пять тысяч сто три) руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. В остальной части иска ЗАО "Киржачский молочный завод" отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Киржачский молочный завод" (заказчик) и ООО "Водные инновации" (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 18.06.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, авторскому надзору, поставке основного технологического оборудования, шеф-монтажу и пуско-наладке локальных очистных сооружений производственных сточных вод производительностью до 780 м.куб./сутки на площадке заказчика (Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Ульяновская, 26А), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и выплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренным договором, в стоимость работ по настоящему договору входит стоимость проектирования, авторского надзора, поставки основного технологического оборудования, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, а также все транспортные, командировочные и другие сопутствующие расходы (п. 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме и сроки согласно Графика производства работ (приложение N 1 в редакции доп. соглашения от 25.12.2018) (п. 1.2 договора), при этом крайний срок поставки оборудования согласно приложения N1 к дополнительному соглашению N 2 от 14.03.2019 обозначен до 12.07.2019 и 25.07.2019.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.07.2019 к договору подряда N18 стороны продлили срок действия аккредитива до 31.07.2019.

Состав основного технологического оборудования, поставляемого подрядчиком, указан в приложении N 2 (в редакции доп. соглашения от 25.12.2018) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договор заключается на выполнение всего комплекса проектных работ необходимого для обеспечения строительного процесса, прохождения экспертизы проекта и ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

Объем шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ указан в приложении N 3 (в редакции доп. соглашения от 25.12.2018).

Разделом 2 договора сторонами согласованы сроки начала и завершения работ. В разделе 3 стороны согласовали цену работ и порядок оплаты (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 14.03.2019, N 3 от 02.07.2019), и общая стоимость составила 17 543 655 руб. 25 коп.

В пункте 3.4.8 договора стороны установили (и согласовано сторонами), что окончательный расчет в сумме 5 264 802 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, за оборудование и услуги оплачивается подрядчику в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

В этом же пункте договора стороны установили, что в случае не достижения планируемых показателей очистки сточных вод (приложение N 8) в течение 30 календарных дней с момента окончания пусконаладочных работ, подрядчик за свой счет дорабатывает схему очистки. В случае не достижения планируемых показателей очистки сточных вод в течение 120 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ, стоимость договора составит 12 110 761 руб.

Как следует из существа заявленных ООО "Водные инновации" требований, заказчик (ответчик по первоначальном иску) не в полном объеме выплатил стоимость оборудования и выполненных работ, остаток задолженности составил 5 625 659 руб. 80 коп., за взысканием которой истец и обратился с настоящим иском. Вместе с тем, истец уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 192 765 руб. 55 коп. на основании п.3.4.8 договора.

ЗАО "Киржачский молочный завод" не согласен с заявленными требованиями, кроме того обратился с самостоятельным иском. Ссылаясь на не соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных разделом 3 договора, указывает на нарушение подрядчиком: срока сдачи проектной документации - просрочка составила 20 дней, нарушение срока поставки оборудования - просрочка составила 50 дней, нарушение срока проведения монтажных, шеф-монтажных, обучения персонала, а пуско-наладочные работы не выполнены- просрочка по расчету заявителя составила 43 дня.

Кроме того, по мнению истца по объединенному иску, ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества, которое в нарушение требований технического задания, не может обеспечить заявленную производительность, а именно не достигаются планируемые показатели очистки сточных вод, в связи с выявленными, по мнению заказчика, существенными недостатками - по конструктивному исполнению очистного оборудования, и по показателям сточных вод.

При этом на конструктивные недостатки очистного оборудования истец ссылается на фиксацию в двустороннем Акте от 05.11.2019, подписанным техническим директором истца Моложавым С.В., мастером наладчиком ответчика Ильченко А.С.; а конструктивные недостатки очистного оборудования отражены в одностороннем Акте от 13.12.2019, в связи с чем заказчиком не были приняты работы и не подписан акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Указывая, что подрядчиком фактически работы по договору в одностороннем порядке были прекращены с декабря 2019, истец просил расторгнуть договор подряда от 18.06.2018 N 18, взыскать сумму стоимости оборудования, выплаченную, по его мнению, в качестве аванса, в размере 11 917 995 руб. 45 коп., а также неустойку в размере 6 367 322 руб. 38 коп.

Как установлено судом при рассмотрении дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Водные инновации" по УПД от 17.07.2019 N 170719/1, от 22.07.2019 N 220719, от 24.07.2019 N240719, от 26.07.2019 N 260719, от 29.07.2019 N290719 (т. 1 л.д. 19-24) в адрес заказчика поставило оборудование для монтажа очистных сооружений производственных сточных вод на площадке заказчика (Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Ульяновская, д. 26А). Указанные универсальные передаточные акты подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

В разделе 3 договора N 18 стороны согласовали цену работ и порядок оплаты. Полная стоимость работ определена в размере 17 275 563 руб. Поставка оборудования и услуг разделена на два этапа согласно приложения N 2 к договору.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору N 18 последними принятыми исполнителем работами (услугами) является обучение персонала Заказчика (т.1 л.д.69-71)

Согласно Акта от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 18) - выполнены работы по проектированию локальных очистных сооружений. Заказчиком была выплачена стоимость проектных работ, оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ на сумму 11 917 995 руб. 45 коп.

Согласно приложению N 2 к договору подряда все работы по договору должны быть завершены, включая последний этап - обучение персонала, в срок до 31.08.2019.

Письмом от 07.10.2019 N 191007_3 подрядчик (ООО "Водные инновации") уведомил заказчика о выполнении пусконаладочных работ (т.1.л.д. 25).

Несмотря на то, что между сторонами не был подписан акт о выполнении пуско-наладочных работ, ЗАО "Киржачский молочный завод" фактически приняло выполненные ООО "Водные инновации" работы. Так, в письме от 08.10.2019 N 343 ЗАО "Киржачский молочный завод" в ответ на письмо истца от 07.10.2019 направило в адрес истца список сотрудников, проходящих обучение работы очистных сооружений (т.1 л.д. 26).

Письмом от 08.10.2019 исх.N 191008_3 истец направил ответчику акт обучения персонала и программу обучения персонала (т.1 л.д. 27).

Письмом от 08.11.2019 истец повторно уведомил Заказчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, с просьбой подписать акт об обучении персонала и акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Сторонами подписан Акт N 2 от 08.10.2019 о проведении обучения персонала по договору подряда (т.1 л.д.30-31).

Между тем, 26.03.2020 Заказчик в одностороннем порядке расторг договор N 18 от 18.06.2019, направив истцу претензию от 26.03.2029 N 131 "о расторжении договора N 18 от 18.06.208, возврате аванса и уплате неустойки", ссылаясь на п.6.3, п.12.1 договора.

ЗАО "Киржачский молочный завод", уточнив исковые требования, просило расторгнуть договор подряда от 18.06.2018 N 18, взыскать стоимость оплаченного аванса. При этом, общество ссылается на направление в адрес ООО "Водные инновации" письменной претензии от 26.03.2020 N 131 "О расторжении договора N 18 от 18.06.2018, возврате аванса и уплате неустойки" (т.2 л.д.70-74).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил уточнение исковых требований в части требования о взыскании убытков, не состоятелен, поскольку не соответствует ст.49 АПК РФ, учитывая, что указанное требование изменяет предмет и основания заявленных требований.

Так, в разделе 6 договора N 18 стороны указали ответственность сторон, в разделе 12 договора - предусмотрели случаи прекращения договорных отношений, расторжение договора.

Согласно п.6.3 договора подряда N 18 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и/или поставки оборудования, в том числе начала, окончания работ более чем на 30 (тридцать) дней, нарушения качества выполнения работ и не устранения дефектов в сроки, установленные в п.6.6, 7.4 договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, возврата полной суммы оплаченного аванса, а также установленных договором неустоек.

В п.6.6. договора стороны установили, что в случае недостижения планируемых показателей очистки сточных вод (приложение N 8) в течение 120 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ, Заказчик вправе считать договор исполненным ненадлежащим образом, с последствиями, установленными абз.2 п.3.4.8 договора.

В п.7.4. договора подряда N 18 стороны согласовали, что, если в течение гарантийного срока выявится, что оборудование, материалы и работы, произведенные подрядчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, то Подрядчик обязуется за свой счет и в сроки, не превышающие 7 рабочих дней, устранить все выявленные дефекты и недостатки, если иной срок не будет установлен сторонами в акте о недостатках.

Вместе с тем, в период после подписания акта обучения персонала до обращения Заказчика 26.03.2020 о расторжении договора, доказательств обращения Заказчика с претензиями в адрес Подрядчика, составления каких-либо актов о недостатках в материалы дела не представлено.

В п.12.1 договора подряда N 18 стороны предусмотрели случаи, когда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

При этом согласно п.12.3 договора договор будет считаться прекращенным с момента получения стороной - адресатом соответствующего уведомления стороны - инициатора расторжения договора, если иной срок не указан в таком уведомлении.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 этой же статьи ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в данном случае, расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, и в случае реализации такого права, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке и не требует дополнительного обращения в суд с таким требованием.

Из материалов дела следует, что, несмотря на направление вышеуказанной претензии, содержащей письменное заявление стороны Заказчика об отказе от договора, Заказчик не предпринял никаких фактических действий, свидетельствующих о прекращении договорных отношений с подрядчиком. Так, поставленное истцом оборудование не было демонтировано либо законсервировано, со стороны Заказчика продолжалось его постоянное ежедневное использование, что ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.4.8 договора стороны установили, что окончательный расчет за оборудование и услуги оплачивается подрядчику в течении 3-х рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, из переписки сторон, имели место нарушение сроков в части поставки товара со стороны истца, нарушение сроков проведения монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала.

В то же время, имея факт уклонения ответчика от обязанности по предоставлению возможности истцу провести в полном объеме тестирование оборудования, а также отсутствии закупки необходимых реагентов (т. 1 л.д. 28, письмо подрядчика от 22.10.2019 N 191022_4), при этом суд отмечает, что фактически оборудование заказчиком эксплуатировалось как после его поставки, монтажа, запуска оборудования в эксплуатацию на территории заказчика и прохождения обучения персонала заказчика в октябре 2019 года (т. 1 л.д. 25-27)., так и после направления заказчиком претензии о расторжении договора в марте 2020 года, а также во время производства по делу и до рассмотрения спора по существу.

Согласно п.6.6 договора подряда в случае недостижения планируемых показателей очистки сточных вод (приложение N 8 к договору подряда) в течении 120 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ, Заказчик вправе считать договор исполненным ненадлежащим образом с последствиями, установленными в абзаце 2 пункта 3.4.8 договора подряда.

В абз.2 п.3.4.8 договора стороны установили, что в случае не достижения планируемых показателей очистки сточных вод (приложение N 8) в течении 30 календарных дней с момента окончания пуско-наладочных работ, Подрядчик за свой счет дорабатывает схему очистки. В случае не достижения планируемых показателей очистки сточных вод (приложение N 8) о течении 120 рабочих дней с момента окончания пуско-наладочных работ, стоимость договора составит 12.110.761 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 удовлетворено заявление ЗАО "Киржачский молочный завод" и по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу о показателей качества очистки сточных вод.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" Москвину Сергею Валерьевичу, на рассмотрение которого был поставлен вопрос "Соответствуют ли показатели очистки сточных вод локальными очистными сооружениями, поставленными ООО "Водные инновации" по Договору N 18 от 18.06.2018, сбрасываемых ЗАО "Киржачский молочный завод" в городской коллектор требованиям к сточным водам, установленным в Постановлении Правительства РФ N 644 от 29.07.2017, а также договорным обязательствам ООО "Водные инновации", установленным в Приложении N8 к Договору N 18 от 18.06.2018".

Как следует из исследовательской части экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" N 030-01-00345 от 02.11.2020 для проведения экспертизы были отобраны разовые точечные пробы производственных сточных вод до очистных сооружений ЗАО "Киржачский молочный завод" (пробы 1,2), и разовые точечные пробы сточных вод после очистных сооружений ЗАО "Киржачский молочный завод" (пробы N 3,4). В исследовании были задействованы пробы N 1 и N 3, пробы N 2 и N 4 оставлены на временное хранение в экспертном учреждении.

Как установлено экспертом, проба N 3, отобранная после очистных сооружений ЗАО "Киржачский молочный завод" из кармана очищенной воды флотатора ФЛО-30 не соответствует по показателям - химическое потребление кислорода (ХПК), взвешенные вещества, азот общий, жиры, биохимическое потребление кислорода (БПК5), водородный показатель (рН).

С учетом полученного результата экспертного заключения, ответчиком было заявлено о проведении экспертизы по вопросам о соответствии оборудования и работ, выполненных ООО "Водные инновации", положениям договора подряда от 18.06.2018 N 18, определения причины недостижения показателей очистки воды, которая определением от 18.02.2021 была поручена экспертам ООО "Водако".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оборудование и работы, выполненные ООО "Водные инновации" положениям Договора подряда от 18.06.2018 N 18?

2. определить причину недостижения показателей очистки воды нормам, предусмотренным положениям договора подряда от 18.06.2018 N 18".

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Водако" от 31.03.2021, в порядке ст.86 АПК РФ суд вызвал в судебное заседание назначенных судом экспертов для дачи пояснений, а также ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" Семенову Роману Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оборудование и работы, выполненные ООО "Водные инновации" положениям Договора подряда от 18.06.2018 N 18?

2. Определить причину недостижения показателей очистки воды нормам, предусмотренным положениям договора подряда от 18.06.2018 N 18".

27.12.2021 в суд поступило экспертное заключение N 21-171 от 23.12.2021, как следует из выводов эксперта:

- по вопросу 1 - на основании проведенного исследования, оборудование и работы, выполненные ООО "Водные инновации" не соответствуют положениям договора подряда N 18 от 18.06.2018, объект исследования не достигает параметров очистки;

- по вопросу 2 - причиной недостижения показателей очистки воды нормам, предусмотренным положениями договора подряда, является некачественное проектирование объекта исследования и не проведение полного цикла испытаний.

Явившийся в судебное заседание в порядке ст.86 АПК РФ эксперт Семенов Р.Ю. ответил на вопросы представителей сторон и суда, а также дополнительные вопросы, в том числе, пояснив, что достижение плановых показателей очистки возможно за счет изменения производственного цикла установлено нормами гражданского законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производятся заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны Подрядчика - ООО "Водные инновации" имело место незначительной просрочки со стороны подрядчика по выполнению своих обязательств.

Вместе с тем, применение ответственности и начисление штрафных санкций, в том числе, обусловлено наличием бездействия заказчика (ответчика по первоначальному иску), что также способствовало невозможности истцу выполнить свои обязательства в полном объеме, провести полный цикл испытаний, и своевременно подписать акт выполненных работ по заключенному сторонами договору.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 7.3-7.4 заключенного между сторонами договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации самим Заказчиком. Если в течение гарантийного срока выявится, что оборудование, материалы и работы, произведенные подрядчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то подрядчик обязуется за свой счет и в предусмотренные договором сроки устранить все выявленные дефекты и недостатки.

В приложении N 9 к договору содержится перечень применяемых реагентов, других химических веществ и их ориентировочный расход на очистку 1 кубического метра сточной воды.

Заказчик, усматривая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые бы способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Так, в период с 08.10.2019 подписания акта об обучении персонала до 26.03.2020, то есть более пяти месяцев Заказчик не обращался к подрядчику ни с какими претензиями, требованиями, заявлениями.

Более того, Заказчик после поставки, монтажа оборудования, обучения персонала, не допускал представителей подрядчика на территорию завода к поставленному оборудованию, предпринимал меры по обращению к иным сторонним организациям для оказания содействия в подборе реагентов и химических веществ для эксплуатации поставленного ООО "Водные инновации" оборудования.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае отказ от договора со стороны Заказчика последовал более, чем через пять месяцев после выполнения последнего этапа - обучения персонала, в связи с чем действия ЗАО "Кирчажский молочный завод" противоречат требованиям ст.717 ГК РФ о необходимости уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда не предусмотрена ответственность за недостижение планируемых показателей очистки точных вод в виде возврата уплаченного аванса.

Суд соглашается с доводом истца о том, что, несмотря на то, что заказчик не возвратил направленный в его адрес с письмом от 08.10.2019 подписанный со стороны заказчика акт о выполнении пуско-наладочных работ, фактически ЗАО "Киржачский молочный завод" приняло выполненные работы, направив своих конкретных сотрудников на прохождение обучения работе очистных сооружений, и не предъявляя более пяти месяцев после такого обучения никаких претензий подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд отмечает, что условиями договора, п. 6.5, 6.6, 6.7, а также разделом 7 договора, предусмотрен порядок действий сторон, в случае ненадлежащего качества выполненных работ, однако, ни одна из сторон установленный порядок действий не соблюдала.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, их действия по исполнению договора нельзя расценивать как принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательств и условиям оборота.

Обязанность сотрудничества сторон, закрепленная в ст. ст. 702, 718, 750 ГК РФ, предполагает необходимость принятия каждой из сторон договора подряда (строительного подряда) всех зависящих от нее разумных мер, направленных на устранение препятствий к надлежащему исполнению данного договора. Нарушение этой обязанности влечет за собой негативные последствия в виде утраты права на возмещение убытков, возникших из-за указанных препятствий, той стороной, которая отказалась от сотрудничества. Данные нормы направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств хозяйствующими субъектами, и, тем самым, твердого правопорядка в гражданском обороте, что, безусловно, отвечает социальному назначению гражданского права и составляет экономический интерес государства в целом.

Таким образом, в нарушении добросовестного выполнения обязательств по договору усматривается обоюдная вина сторон.

Более того, согласно материалам дела, со стороны Заказчика предпринимались действия, препятствующие доступу представителя Подрядчика к предоставленному оборудованию с учетом наличия пропускного режима на объекте Заказчика.

Кроме того, Заказчиком самостоятельно предпринимались действия по подбору химических реагентов на поставленном истцом оборудовании, путем обращения к иным организациям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы оставшейся задолженности по оплате стоимости оборудования и услуг по монтажу, пуско-наладке в размере 192 765 руб. 55 коп., исходя из условий п. 3.4.8 договора подряда N 18.

В то же время, в соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В ином размере неустойка приведет к обогащению одной стороны гражданских правоотношений за счет другой и не обеспечит баланс интересов сторон.

Истцом (ответчиком по встречному иску), заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1.200.000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 1.200.000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 г. (резолютивная часть от 24.03.2022 г.) по делу N А40-67107/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова