Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-23747/22 по делу N А40-67107/2020

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-67107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев С.А. по дов. от 29.04.2022

от ответчика: Оганова А.А. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Киржачский молочный завод"

на решение от 13.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Водные инновации"

к ЗАО "Киржачский молочный завод"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Водные инновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Киржачский молочный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 765,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А40-67530/2020 ЗАО "Киржачский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Водные инновации" о расторжении договора подряда от 18.06.2018 N 18, взыскании суммы аванса в размере 11 917 995,45 руб., неустойки в размере 6 367 322,38 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-67107/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела NN А40-67107/2020 и А40-67530/2020 с присвоением делу номера N А40-67107/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, первоначальный иск ООО "Водные инновации" удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск ЗАО "Киржачский молочный завод" удовлетворен частично. С ООО "Водные инновации" в пользу ЗАО "Киржачский молочный завод" взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Киржачский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ООО "Водные инновации" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Киржачский молочный завод" (заказчик, ответчик) и ООО "Водные инновации" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 18.06.2018 N 18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, авторскому надзору, поставке основного технологического оборудования, шеф-монтажу и пусконаладке локальных очистных сооружений производственных сточных вод производительностью до 780 м куб./сутки на площадке заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащий результат выполненных работ и выплатить обусловленную цену.

Истцом указано, что заказчик не в полном объеме выплатил стоимость оборудования и выполненных спорных работ, задолженность на стороне последнего составила 192 765,55 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на несоблюдение подрядчиком условий, предусмотренных разделом 3 договора, указывая на нарушение подрядчиком срока сдачи проектной документации, нарушение срока поставки оборудования, нарушение срока проведения монтажных, шеф-монтажных работ, обучения персонала, при невыполнении пусконаладочных работ.

По мнению ответчика, истец поставил оборудование ненадлежащего качества, которое в нарушение требований технического задания, не могло обеспечить заявленную производительность, а именно не достигаются планируемые показатели очистки сточных вод, в связи с выявленными существенными недостатками - по конструктивному исполнению очистного оборудования и по показателям сточных вод.

Указывая, что подрядчиком фактически работы по договору в одностороннем порядке были прекращены с декабря 2019, ответчик просил расторгнуть спорный договор подряда, взыскать с истца сумму стоимости оборудования, выплаченную в качестве аванса, в размере 11 917 995,45 руб.

Также ответчиком в соответствии с разделом 6 договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 6 367 322,38 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 450.1, 453, 702, 708, 711, 717, 718, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является частично обоснованным.

Как установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в адрес заказчика поставил оборудование для монтажа очистных сооружений производственных сточных вод, универсальные передаточные акты подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний. Несмотря на то, что между сторонами не был подписан акт о выполнении пусконаладочных работ, ответчик фактически принял выполненные истцом работы.

Сторонами подписан акт N 2 от 08.10.2019 о проведении обучения персонала по спорному договору.

Между тем, 26.03.2020 заказчик в одностороннем порядке расторг спорный договор, направив истцу претензию N 131, также потребовав возврат аванса и уплату неустойки.

Судами правомерно указано, что в период после подписания вышеназванного акта обучения персонала до момента отказа заказчика от спорного договора, обращений заказчика с претензиями в адрес подрядчика, составления каких-либо актов о недостатках работ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, расторжение спорного договора в одностороннем порядке предусмотрено его условиями и в случае реализации такого права данный договор считается расторгнутым во внесудебном порядке и не требует дополнительного обращения сторон в суд с таким требованием.

При этом судами установлено, что, несмотря на направление вышеуказанной претензии, содержащей письменное заявление заказчика об отказе от исполнения спорного договора, последний не предпринял каких-либо фактических действий, свидетельствующих о прекращении договорных отношений с подрядчиком. Так, поставленное истцом оборудование не было демонтировано либо законсервировано, со стороны заказчика продолжалось его постоянное ежедневное использование, что ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем имели место нарушение сроков в части поставки товара со стороны истца, проведения монтажных, пусконаладочных работ, обучения персонала. В то же время, имеет место факт уклонения ответчика от обязанности по предоставлению возможности истцу провести в полном объеме тестирование оборудования, а также отсутствие закупки необходимых реагентов.

При этом судами правомерно указано, что фактически спорное оборудование заказчиком эксплуатировалось, как после его поставки, монтажа, запуска оборудования в эксплуатацию на территории последнего и прохождения обучения персонала в октябре 2019 года, так и после направления заказчиком претензии о расторжении договора в марте 2020 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу показателей качества очистки сточных вод, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" Москвину С.В.

Согласно представленному в дело заключению N 030-01-00345 от 02.11.2020 проба N 3, отобранная после очистных сооружений ответчика из кармана очищенной воды флотатора ФЛО-30 не соответствует по показателям - химическое потребление кислорода (ХПК), взвешенные вещества, азот общий, жиры, биохимическое потребление кислорода (БПК5), водородный показатель (рН).

Помимо этого, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза по вопросу соответствия оборудования и работ, выполненных истцом, положениям спорного договора, которая была поручена экспертам ООО "Водако".

В связи с наличием необходимости судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" Семенову Р.Ю.

В соответствии с поступившим в дело экспертным заключением N 21-171 от 23.12.2021 оборудование и работы, выполненные истцом, не соответствовали положениям спорного договора, объект исследования не достиг параметров очистки. Причиной недостижения показателей очистки воды нормативам, предусмотренным положениями договора, являлось некачественное проектирование объекта исследования и не проведение полного цикла испытаний.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Семенов Р.Ю. ответил на вопросы представителей сторон и суда, а также дополнительные вопросы, в том числе, пояснив, что достижение плановых показателей очистки возможно за счет изменения производственного цикла.

Судами правомерно указано, что бездействие заказчика также способствовало невозможности выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе, проведение полного цикла испытаний, и своевременному подписанию акта выполненных работ по заключенному сторонами договору. Заказчик, усматривая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые бы способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Так, в период с 08.10.2019 подписания акта об обучении персонала до 26.03.2020, то есть более пяти месяцев заказчик не обращался к подрядчику с какими-либо претензиями, требованиями, заявлениями.

Более того, заказчик после поставки, монтажа оборудования, обучения персонала, не допускал представителей подрядчика на территорию завода к поставленному оборудованию, предпринимал меры по обращению к иным сторонним организациям для оказания содействия в подборе реагентов и химических веществ для эксплуатации поставленного истцом оборудования.

Как правомерно указано судами, в настоящем случае отказ от договора со стороны заказчика последовал более, чем через пять месяцев после выполнения последнего этапа - обучения персонала, в связи с чем действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства о необходимости уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Кроме этого, судами правомерно указано, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена ответственность истца за недостижение планируемых показателей очистки сточных вод в виде возврата уплаченного аванса. Заказчик не возвратил направленный подрядчиком в его адрес с письмом от 08.10.2019 подписанный со своей стороны акт о выполнении пусконаладочных работ, фактически ответчик принял спорные работы, направив своих сотрудников на прохождение обучения работе с очистными сооружениями, и не предъявляя более пяти месяцев после такого обучения никаких претензий подрядчику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обеими сторонами принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, их действия по исполнению спорного договора правомерно расценены судами как непринятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательств и условиям оборота. Таким образом, в нарушении добросовестного выполнения обязательств по договору имеется обоюдная вина сторон.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оставшейся задолженности по оплате стоимости оборудования и услуг по монтажу, пусконаладке в размере 192 765,55 руб., исходя из пункта 3.4.8 договора.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ответчиком неустойке.

При этом, представленный заказчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 1 200 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и частичного удовлетворения встречных требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его уточнение исковых требований в части требования о взыскании с истца убытков, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное требование изменяло предмет и основания заявленных требований и противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-67107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников