Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 04АП-1219/19 по делу N А19-18576/2018

г. Чита

20 июня 2022 г.

Дело N А19-18576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу N А19-18576/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России Киселева Олега Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Свирида Виктора Михайловича (дата рождения: 04.08.1960; место рождения: г. Бобруйск Могилевской области, СНИЛС 028-663-059 68, ИНН 246510312009, адрес регистрации: г. Братск, ул. Возрождения, д. 30, кв. 52) о признании его несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2018 (резолютивная часть оглашена 06.09.2018) признано обоснованным заявление Свирида Виктора Михайловича (далее - Свирида В.М.) о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Лысенко Нина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 09.08.2019) Свирида В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Оглуздина Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) заявление арбитражного управляющего Оглуздиной М.В. удовлетворено, арбитражный управляющий Оглуздина М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Свирида В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) финансовым управляющим Свирида В.М. утверждена арбитражный управляющий Фефелова Ирина Михайловна.

Ранее, 02.09.2020 от конкурсного кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ-38 ФСИН России") в лице конкурсного управляющего Кисилева О. А. поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Оглуздиной М. В., выразившиеся в ненадлежащей проверке поступления оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. и в не оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021, в удовлетворении заявления ФГУП "СМУ-38 ФСИН России" о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Свирида В.М. - Оглуздиной М. В. и отстранении финансового управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России - Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Киселев О.А.) 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу N А19-18576/2018, в котором просит указанный судебный акт отменить, и удовлетворить заявление ФГУП "СМУ-38 ФСИН России" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Оглуздиной М.В., выразившихся в ненадлежащей проверке поступления оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. и в не оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 по делу N А19-18576-13/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление удовлетворено, договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ИП Свиридой В.М. и ООО "ИнженерноСтроительная компания" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП Свириды В.М. к ФГУП СМУ-38 ФСИН России на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Оглуздиной М.В. было отказано, так как суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не установила оснований для оспаривания договора уступки права требования от 01.09.2017, а впоследствии указанный договор по заявлению конкурсного кредитора ФГУП СМУ-38 ФСИН России признан недействительным, то, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для пересмотра определения суда от 10.12.2020 по делу N А19-18576/2018 по новым основаниям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России - Киселева Олега Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу N А19-18576/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России - Киселев Олег Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что признание недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017 является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу N А19-18576/2018 по новым обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции о том, что судом не оценивалась действительность соответствующей сделки, прямо противоречит выводам суда, содержащимся в определении от 10.12.2020 о необоснованности довода о безвозмездности договора уступки права требования от 01.09.2017.

Бездействие Оглуздиной М.В. по не оспариванию договора уступки от 01.09.2017 является по существу уклонением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, недобросовестным бездействием.

Поскольку действия Оглуздиной М.В. признаны законными, так как финансовый управляющий не установила оснований для оспаривания договора уступки от 01.09.2017, однако, впоследствии указанный договор по заявлению конкурсного кредитора ФГУП СМУ-38 ФСИН России признан недействительным, что свидетельствует о её недобросовестности и безинициативности, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании незаконными действий Оглуздиной М.В., выразившихся в ненадлежащей проверке поступления оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. и в не оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017.

Арбитражный управляющий Оглуздина Марина Владимировна и АМСОАУ "Содействие" в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России - Киселев Олег Александрович в письменном мнении на отзыв АМСРО АУ "Содействие" считает, доводы отзыва несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу N А19-18576/2018, конкурсный управляющий ФГУП "СМУ-38 ФСИН России" Киселев О.А. указал, что 05.11.2020 он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2017 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ИП Свирида В.М. к ФГУП СМУ-38 ФСИН России на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 по делу N А19-18576-13/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление удовлетворено, договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ИП Свиридой В.М. и ООО "Инженерно-Строительная компания" признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП Свириды В.М. к ФГУП СМУ-38 ФСИН России на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Оглуздиной М.В. было отказано, так как суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не установила оснований для оспаривания договора уступки права требования от 01.09.2017, а впоследствии указанный договор по заявлению конкурсного кредитора ФГУП СМУ-38 ФСИН России признан недействительным, то, по мнению кредитора, имеются основания для пересмотра определения суда от 10.12.2020 по делу N А19-18576/2018 по новым основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявления доводы не являются новыми.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие новых существенных для дела и предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств.

В качестве нового, существенного для дела обстоятельства заявитель, со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2021 по делу N А19-18576- 13/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ИП Свиридой В.М. и ООО "Инженерно-Строительная компания" признан недействительной сделкой; также применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП Свириды В.М. к ФГУП СМУ-38 ФСИН России на сумму 6 748 501 руб. 29 коп.

Между тем, признание судом договора уступки права требования от 01.09.2017, заключенного между ИП Свиридой В.М. и ООО "Инженерно-Строительная компания" недействительной сделкой, не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления ФГУП "СМУ-38 ФСИН России" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Оглуздиной М.В., выразившихся в ненадлежащей проверке поступления оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6 000 000 руб. и в не оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017 судом не оценивалась действительность соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Указанные выводы также отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу N А19-18576/2018.

Таким образом, вопрос о действительности договора уступки права требования от 01.09.2017 не входил в предмет рассмотрения заявления ФГУП "СМУ-38 ФСИН России" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Оглуздиной М.В., а потому его последующее признание судом недействительной сделкой не может повлиять на итоги рассмотрения жалобы кредитора, а, следовательно, не может повлечь незаконность или необоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу N А19-18576/2018.

Следовательно, признание судом договора уступки права требования от 01.09.2017, заключенного между ИП Свиридой В.М. и ООО "Инженерно-Строительная компания" недействительной сделкой, не является новым обстоятельством, предусмотренным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, заявителем не названо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не доказал факт появления новых, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ФГУП "СМУ-38 ФСИН России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу N А19-18576/2018 отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу N А19-18576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко