Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

15 июня 2022 г.

А38-5176/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379) Цыбульского Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу N А38-5176/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" о признании необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Волгаспецстрой" Цыбульского Алексея Анатольевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Феррони Йошкар-Ола" (далее - ООО "Феррони Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

1) признать необоснованным и нецелесообразным расходованием средств должника выплату вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно привлеченному лицу индивидуальному предпринимателю Юнусовой Карине Разыйховне (далее - Юнусова К.Р.) по договору возмездного оказания услуг с помощником арбитражного управляющего от 01.05.2021;

2) обязать конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) расторгнуть договор возмездного оказания услуг с помощником арбитражного управляющего ИП Юнусовой К.Р. от 01.05.2021;

3) взыскать с конкурсного управляющего Цыбульского А.А. в пользу конкурсной массы ООО "Волгаспецстрой" убытки вследствие необоснованного расходования средств конкурсной массы по выплате вознаграждения ИП Юнусовой К.Р. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2021 за период с 01.05.2021 года по 31.10.2021 года в размере 150 000 руб.;

4) взыскать с конкурсного управляющего Цыбульского А.А. в пользу конкурсной массы ООО "Волгаспецстрой" убытки вследствие необоснованного расходования средств конкурсной массы по выплате вознаграждения ИП Юнусовой К.Р. по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2021 за период с 01.11.2021 года по дату фактического расторжения договора возмездного оказания услуг с помощником арбитражного управляющего ИП Юнусовой К.Р.

Определением суда от 10.03.2022 суд первой инстанции признал незаконными и не соответствующими статьям 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "Волгаспецстрой" Цыбульского А.А., выразившиеся в расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста, взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Волгаспецстрой" убытки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм материального и процессуально права, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в судебном заседании 02.03.2022 судья Фадеева М.В. сообщила сторонам, что сестра её мужа работает в ООО "Феррони Йошкар-Ола". Однако председательствующий судья самоотвод не заявил и продолжил рассмотрение дела с вынесением решения в пользу ООО "Феррони Йошкар-Ола". Таким образом, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что

дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что Закон о банкротстве непосредственно указывает на то, что арбитражный управляющий вправе по своему усмотрению привлекать специалистов и иных лиц для обеспечения своей деятельности, и исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой в пределах лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что размер допустимых расходов конкурсным управляющим превышен не был. Заявитель считает вывод суда о том, что значительная часть имущества должника реализована предыдущим арбитражным управляющим несоответствующим действительности. Указывает, что привлеченный специалист оказывал как общее содействие при подготовке ряда документов, так и занимался отдельными поручениями по ведению обособленных споров в рамках данного банкротного процесса. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182 в качестве судебной практики несостоятельна.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ООО "Феррони Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 конкурсный управляющий Казанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

01.05.2021 ООО "Волгаспецстрой" в лице конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича (заказчик) и индивидуальный предприниматель Юнусова Карина Разыйховна (помощник) заключили договор возмездного оказания услуг с помощником арбитражного управляющего, действующий в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2021 N 1 и от 01.12.2021 N 2.

Согласно условиям договора помощник принял на себя следующие обязательства:

обеспечение надлежащего правового сопровождения деятельности конкурсного управляющего (разработка юридических документов в процедуре конкурсного производства, представление интересов конкурсного управляющего и должника в судах, банках, налоговых инспекциях, других государственных органах и т.п.);

организация собраний кредиторов и комитетов кредиторов должника; обеспечение учета и ведения документов должника в процедуре конкурсного производства;

подготовка документов для проведения торгов, обеспечение надлежащего правового сопровождения сделок купли-продажи имущества, реализованного на торгах в рамках процедуры банкротства должника;

обеспечение надлежащего правового сопровождения деятельности конкурсного управляющего при осуществлении пропорционального распределения по реестру денежных средств, поступивших должнику;

ведение деловой переписки, отправка и получение корреспонденции, ознакомление с материалами дела в суде и др.;

представление интересов заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (а также в его территориальных отделах и МФЦ) по вопросам совершения действий, необходимых для регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

Срок действия договора до 31.12.2021 включительно.

В счет оплаты по указанному договору конкурсным управляющим перечислены Юнусовой Карине Разыйховне денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.07.2021 N 8, от 02.08.2021 N 10, от 01.09.2021 N 14, от 01.10.2021 N 18.

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно расходуется конкурсная масса должника на оплату услуг привлеченного специалиста, конкурсный кредитор ООО "Феррони Йошкар-Ола" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и о взыскании с него причиненных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции факт оказания Юнусовой К.Р. юридических услуг конкурсному управляющему по договору от 01.05.2021 подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг от 31.05.2021 N 1, от 30.06.2021 N 2, от 31.07.2021 N 3, от 31.08.2021 N 4, от 31.09.2021 N 5, от 31.10.2021 N 6, от 30.11.2021 N 7, от 31.12.2021 N 8.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платёжные поручения от 02.07.2021 N 8, от 02.08.2021 N 10, от 01.09.2021 N 14, от 01.10.2021 N 18.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 01.05.2021 и представленные акты, судом установлено, что помощником арбитражного управляющего выполнена работа по сопровождению процедуры банкротства ООО "Волгаспецстрой": ознакомление с делом и мониторинг дела о банкротстве должника; подготовка запросов, отзывов, правовых позиции и ходатайств по обособленным спорам, в том числе апелляционных жалоб; осуществление мероприятий по созыву собраний кредиторов, в том числе подготовка документов (уведомлений о созыве собрания, бюллетеней для голосования, журнала регистрации, отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов; поиск помещения для проведения собрания кредиторов); участие в проведении инвентаризации имущества должника и подготовка инвентаризационных описей и актов; отправка и получение корреспонденции

Оценив содержание, характер и объем заявленных работ привлеченного специалиста, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненная привлеченным специалистом работа в рамках настоящего дела представляет собой стандартный объем работы при исполнении полномочий управляющего в рамках конкурсного производства, а большая из них носила исключительно технический характер либо продолжение ведения судебных дел, инициированных ранее конкурсным управляющим Казанцевым Д.С.

Доводы конкурсного управляющего о непревышении лимита расходов отклоняются коллегией судей, в связи с тем, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

При этом самостоятельно данное обстоятельство не может являться основанием для оплаты услуг специалиста при недоказанности необходимости его привлечения.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Однако в рассматриваемом случае исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, по сути, осуществлял привлеченный специалист, что свидетельствует о фактической передаче ему обязанностей арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал экономическую целесообразность и необходимость привлечения специалиста (помощника управляющего).

Несмотря на то, что заявителем перечислены имеющиеся в производстве арбитражного суда обособленные споры о включении в реестр требований кредиторов должника, об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством является недоказанность конкурсным управляющим того объема работы, с которым он не справился бы лично, а также отсутствия у него, как указал суд первой инстанции, специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что Цыбульсий А.А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Волгаспецстрой", следовательно, должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182, поскольку добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, конкурсным управляющим указывает на рассмотрение обособленного спора в незаконном составе суда.

Данный довод отклоняется как необоснованный, ввиду того, что материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, подтверждается, что в судебном заседании 02.03.2022 после сообщения председательствующим судьей сторонам, о том, что сестра ее мужа работает в организации кредитора в должности инженера-технолога, разъяснила сторонам право на заявление отвода в порядке статьей 21 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сомнений в объективности суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение спора судом в незаконном составе по мотиву наличия сомнений в беспристрастности и объективности судьи Фадеевой М.В. безосновательны, поскольку при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на заявление отвода председательствующему, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.03.2022.

Так, в письменном протоколе судебного заседания зафиксировано, что заявитель и конкурсный управляющий сообщили о доверии суду, не заявив отвод.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Обстоятельств, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волгаспецстрой" Цыбульского А.А., выразившиеся в расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста, взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Волгаспецстрой" убытки в размере 150 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" Цыбульского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис