Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 17АП-4485/22 по делу N А60-20436/2021

г. Пермь

20 июня 2022 г.

Дело N А60-20436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Ерофеева С.Ю., лично, паспорт, Бронников Р.А., паспорт, доверенность от 16.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года

по делу N А60-20436/2021

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (ИНН 662400033714, ОГРНИП 312668122800012)

об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, индивидуальный предприниматель Елагина Нина Алексеевна (ИНН 662400034130, ОГРНИП 304662430200019),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (далее - ответчик) о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, индивидуальный предприниматель Елагина Нина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушает единообразие практики применения правовых норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что нет оснований для признания объекта, самовольной постройкой, произведенные работы являются работами по переустройству кровли здания, разрешенное использование участка (под торговый центр) соблюдено, безопасность и соответствие строительным нормам здания, отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц подтверждено техническим заключением и заключением судебной экспертизы, ответчик принимала меры по узаконению реконструкции объекта, доказательств нарушения реконструкцией прав третьих лиц не установлено, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что объект обладает всеми признаками самовольной постройки, реконструкция начата в отсутствие согласия второго собственника и без получения разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ. Настаивает на несоблюдении разрешенного использования земельного участка, т.к. имеющиеся в деле документы говорят о земельном участке, выделенном ранее под торговый центр, ответчик возводил стены без какого-либо проекта и разрешения на строительство, характер использования надстройки не определен и может использоваться в любом варианте. Указывает, что представленные ответчиком документы не соответствуют установленным требованиям и не могут обосновывать правомерность действий ответчика, свои выводы суд основывал на проведенной по делу судебной экспертизе, не учел замечания истца, т.к. содержание заключения не соответствуют положениям федеральных законов, требованиям АПК РФ, предъявляемым к надлежащим доказательствам; вывод эксперта, изложенный в заключении, является декларативным, необоснованным, необъективным и недостоверным; в заключении экспертом одновременно заявлено два взаимно исключающих себя вывода по вопросу безопасности объекта. Также апеллянт обжалует вывод суда о том, что ответчик предпринимал меры по узаконению реконструкции объекта, т.к. данное утверждение противоречит материалам дела, основано исключительно на утверждении ответчика, без предоставления надлежащих документов. Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств нарушения реконструкцией прав третьих лиц, ссылается на отзыв третьего лица, Елагиной Н.А. Апеллянт указывает, что решение суда о пропуске истцом срока исковой давности не основано на материалах дела и не соответствует требованиям законодательства. Отмечает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа произведен осмотр нежилого здания с кадастровым номером 66:17:0806005:84, площадью 557,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, ул. Декабристов, дом 1.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806005:18, с видом разрешенного использования: под объект торговли - торговый центр.

По результатам осмотра объекта недвижимости составлен акт, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, с недостроенным вторым этажом (частично смонтирован металлический каркас и частично возведены стены из кирпича и шлакоблока), с обеих сторон здания к нему примыкают пристрой: с левой стороны от центральных входов имеется пристрой, не указанный в техническом паспорте здания, с правой стороны - установлен металлический пристрой, не указанный в техническом паспорте здания, не покрашен, со следами ржавчины, на нем размещены различные объявления.

Помещения в здании принадлежат на праве собственности двум собственникам: Ерофеевой Светлане Юрьевне и Елагиной Нине Алексеевне. Ерофеевой Светлане Юрьевне принадлежит нежилое помещение 1 с кадастровым номером 66:17:0806005:866, площадью 523,2 кв.м, о чем в ЕГРН сделаны записи государственной регистрации: доли от 17.03.2009 66-66- 10/011/2009-118, доли от 28.07.2020 66:17:0806005:866-66/125/2020-16. Елагиной Нине Алексеевне принадлежит нежилое помещение 2, площадью 34,5 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности от 10.10.1996 03.

Земельный участок с кадастровым номером 66:17:0806005:18 принадлежит на праве собственности Ерофеевой Светлане Юрьевне.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из искового заявления следует, что правообладатели нежилых помещений в здании с кадастровым номером 66:17:0806005:84 разрешение на реконструкцию объекта недвижимости не получали, за выдачей разрешения на реконструкцию в орган местного самоуправления не обращались.

При этом недостроенный второй этаж (частично смонтирован металлический каркас и частично возведены стены из кирпича и шлакоблока), располагается только над помещением, принадлежащим Ерофеевой С.Ю. (ответчику).

Собственник помещения N 2 - Елагина Н.А. свое согласие на проведение работ по реконструкции здания не давала.

С учетом положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка) правообладателю нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 66:17:0806005:866, площадью 523,2 кв.м, Ерофеевой С.Ю.

14.09.2020 направлено требование о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние или состояние, соответствующее установленным требованиям; также указан срок для его исполнения - не позднее шести месяцев с даты получения требования.

Поскольку ответчиком указанное требование получено 29.09.2021 и не исполнено (самовольная постройка в первоначальное состояние не приведена), истец обратился в суд с требованием обязать индивидуального предпринимателя Ерофееву С.Ю. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером 66:17:0806005:84, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, дом 1, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 29.12.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия доказательств того, что результат работ нарушает или нарушит права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд установлен пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно бремя доказывания нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлена принадлежность ответчику на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 66:17:0806005:84. По данным технического паспорта 2009 года объект недвижимости - здание химчистки, по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, дом 1, 1956 года постройки, назначение: коммунально-бытовое, использование: торговое, административное. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806005:18, принадлежащем также ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования - под объект торговли. Из фотоматериалов к акту обследования от 28.08.2020 следует использование объекта в качестве торгового, доказательств осуществления строительства на земельном участке на момент разрешения спора судом не приведено.

В этой связи доводы апеллянта об использовании спорного объекта недвижимости с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, для целей, не предусмотренных градостроительными регламентами, противоречат материалам дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Из отчета о техническом состоянии строительных конструкций N 09-11-2020, выполненного ООО "АСКБ" по заданию ответчика, общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Изменения, предполагаемые при перепланировке нежилых помещений на втором этаже в здании торгового центра, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства/реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Определением суда от 28.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" Роману Сергею Игоревичу.

В соответствии с заключением эксперта N 489 реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 66:17:0806005:84, площадью 557,7кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, дом 1, как совокупность процессуальных действий, оформляемой документации и непосредственно работ по реконструкции, не соответствует требованиям нормативов по следующим показателям: работы по реконструкции проводятся в эксплуатируемом здании, при работах по надстройке второго этажа эксплуатируется первый этаж; отсутствует разрешительная и техническая документация по реконструкции, а именно: разрешение на реконструкцию здания/сооружения, проектная документация, договор с лицом (организацией), осуществляющей реконструкцию, исполнительная документация на работы по реконструкции; нарушены требования по организации строительной площадки. Строительные конструкции, возведенные в ходе реконструкции, соответствуют требованиям нормативов. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что угрозу жизни и здоровью со стороны конструкций (помещений) 1 этажа оценить не представляется возможным. Конструкции, возведенные в ходе реконструкции, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнение работ по реконструкции несет угрозу жизни и здоровью граждан. Это связано с тем, что работы по реконструкции выполняются в эксплуатируемом здании. Отвечая на третий вопрос, эксперт отметил, что техническое состояние несущих конструкций и здания в целом удовлетворительное. Конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая безаварийная эксплуатация здания возможна без ограничений, за исключением необходимости устранения дефектов кирпичной кладки стен с дворовой стороны. Данный вывод не подтверждает возможность восприятия конструкциями первого этажа дополнительных нагрузок, возникающих при реконструкции.

Представленное заключение не оспорено, недопустимым доказательством не признано, о проведении повторной/дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал. В этой связи суд обоснованно оценил представленное экспертное заключение наравне с иными доказательствами по делу, в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, как это предписано пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что приведение здания в первоначальное состояние является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию, ответчик предпринимала меры по узаконению объекта (заключен договор на разработку проектной документации, подготовлено технической заключение о состоянии конструкции, документы направлены в Администрацию, в рассмотрении которых истцом, как пояснил ответчик, было отказано, работы по проектированию реконструкции и приведению ее в соответствие ответчиком в связи с этим приостановлены до разрешения судом спора, в связи с обращением истца в суд с рассматриваемым иском), принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не доказано наличия у него нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы касательно отсутствия у ответчика разрешительной документации для проведения реконструкции отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, истцом при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства невозможности сохранения спорного объекта в том виде, который установлен на дату осмотра, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что установлено по результатам экспертизы, ответчиком предприняты меры к легализации спорного объекта, отсутствие разрешительной документации не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Что касается публичного интереса, то в качестве такового следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, что разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи нарушение ответчиком порядка реконструкции объекта и наличие у истца как представителя публично-правового образования соответствующих полномочий в сфере градостроительной деятельности не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов. При этом Елагина Н.А., полагая свои права и законные интересы собственника нарушенными, была вправе самостоятельно реализовать право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований в порядке ст. 50 АПК РФ, указанным правом не воспользовалась.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Учитывая, что истец не является владеющим собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, при разрешении возникшего спора подлежал применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В отсутствие объективных данных о начале реконструкции объекта ответчиком, проведении истцом проверочных мероприятий ранее даты составления акта осмотра от 28.04.2020, указание суда первой инстанции на необходимость исчисления срока исковой давности с 2013 года не может быть признано в достаточной степени обоснованным. Между тем, ошибочное указание суда на истечение срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку истцом не доказано само право на обращение в суд с настоящим иском, а именно нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц.

Иные доводы апеллянта отклоняются как не имеющие правового значения и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу N А60-20436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов