Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-28709/22 по делу N А40-110809/2016

Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тенкон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-110809/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тенкон" - Назарян О.Х. дов.о т 28.01.2022

от к/у ОАО ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО СЕРВИС - Гостева А.В. дов. от 05.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 должник ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО "Тенкон" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

Компания "И-Севен Лимитед" (регистрационный номер: НЕ 178071; адрес: 3016, Кипр, Лимасол. Мисиаули энд Кавазоглу, 41, квартира/офис 105. ООО "Инвестор" (ИНН: 7705577181; ОГРН: 1037789087500; адрес: 107947, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, э. 3, п. IV, кв. 11, оф. А1П). В пределах общей суммы в размере 9 334 246 158,04 руб.;

Болдырева Александра Евгеньевича (ИНН: 501807542920; адрес: 141074, Московская обл., г. Королёв, ул. Пионерская, д. 18/2, кв. 13),

Магомедова Зиявудина Гаджиевича (ИНН: 771309914238; адреса: 111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 5 (Лефортовское СИЗО N 2); 123154, г. Москва, Карамышевская наб., д. 62, корп. 1, кв. 85; 119034, г. Москва, Коробейников пер., д. 1, кв. 14),

Магомедова Магомеда Гаджиевича (ИНН: 052200045149; Адреса: 111250, г. Москва, ул. Лефортовский Вал, д. 5 (Лефортовское СИЗО N 2); 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 40, кв. 14). В пределах общей суммы 9 334 246 158,04 руб., за исключением денежных средств в размере, достаточном для поддержания необходимого уровня существования, в размере 100 000 рублей ежемесячно;

в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН: 7717591053: ОГРН: 5077746862804; адрес: 107045, г. Москва, а/я 19) Элиханову Мухамеду Баудиновичу (ИНН: 622504996986) осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств по делу N А40-69663/2017; запрета конкурсному управляющему ООО "Стройновация" (ИНН: 7710512373: ОГРН: 1037739934396; адрес: 109143, г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 3, а/я 26) Сидорову Александру Ивановичу (ИНН: 132804998257) осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами ООО "Стройновация" денежных средств по делу N А56-19962/2017; запрета конкурсному управляющему ООО "СЗМК-ГлобалСталь" (ИНН: 5408289243: ОГРН: 1115476091741; адрес: 660022, Красногорск, а/я 26551) Гордееву Вячеславу Игоревичу (ИНН: 246513228193) осуществлять действия, направленные на распределение между кредиторами ООО "СЗМК-ГлобалСталь" денежных средств по делу N А45-30261/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Тенкон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Тенкон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего должника Гульянца И.И. о привлечении Кочетова Вячеслава Викторовича, Болдырева Александра Евгеньевича, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация", Компании "Е-Севен Лимитед", Магомедова Зиявудина Гаджиевича, Магомедова Магомеда Гаджиевича, ООО "СЗМКГлобалСталь", ООО "Инвестор" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-110809/16-66-137 о банкротстве ООО "УПТК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Тенкон", исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тенкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова