Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-31896/22 по делу N А40-135850/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-135850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мослайн Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-135850/21 по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "Мослайн Плюс" (ИНН 7714417924, ОГРН 5177746178957) третье лицо: Курбанов Солижон о взыскании суммы ущерба,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мослайн Плюс" о взыскании суммы ущерба в размере 216 014, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мослайн Плюс" обратилось с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., почтовых расходов в сумме 224 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявление ООО "Мослайн Плюс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов ссылается на представленные в материалы дела доказательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части отказа в возмещении почтовых расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 09.07.2021, заключенного между Зайцевой Татьяной Васильевной (исполнитель) и ООО "Мослайн Плюс" (заказчик), согласно пп. 1.1 п. 1 которого предметом договора является следующее: исполнитель обязуется оказать услуги по ведению арбитражного дела, производство по которому возбуждено на основании иска СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового ущерба в порядке суброгации и судебных издержек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; расписка в получении денежных средств от 09.07.2021 на сумму 75 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов, кроме того, в материалах делах отсутствует конкретизация оказанных юридических услуг и доказательства их соразмерности, как и не представлены акты приемки оказанных услуг с указанием какие именно, в каком объеме и за какую стоимость услуги были выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами в части отказа во взыскании почтовых расходов, исходя из следующих обстоятельств.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке отзыва на исковое заявление могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик доказал факт оплаты почтовых расходов и связь этих издержек с настоящим делом, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 руб.

При этом, следует отметить, что как следует из просительной части заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просит взыскать почтовые расходы по отправке отзыва на исковое заявление в общей сумме 224 руб., однако, факт отправки отзыва, подтверждается лишь кассовым чеком на сумму 15 руб. датированным 10.12.2021, тогда как остальные чеки приложенные к заявлению, не относятся к отправке отзыва и датированы 14.03.2022, а значит, не имеют отношения к заявленным требованиям.

При этом, доводы заявителя жалобы относительно того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 понесенные ответчиком расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложении к нему, более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметов расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что расписка не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, связанного с рассмотрением настоящего дела.

При этом, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты, однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании, включая суд апелляционной инстанции, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства совершения каких-либо действий со стороны представителя ответчика по отношению к настоящему делу, также, суд обращает внимание на то, что все представленные в дело документы подписаны исключительно генеральным директором ООО "Мослайн плюс" Черний П.Ю., доказательства составления данных документов лицом, которому денежные средства были переданы под расписку отсутвуют.

Таким образом, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им почтовых расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обоснование размера этих расходов сумме 15 руб., однако, суд апелляционный суд полагает, что заявителем не доказаны судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 75 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-135850/21 отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов ООО "Мослайн Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Мослайн Плюс" (ИНН 7714417924, ОГРН 5177746178957) расходы на оплату услуги почтовой связи в сумме 15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко